Постанова № 59431708, 26.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7025/16-п 3/335/766/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії АП2 № 311064, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2016 року о 01-00 годині, по Набережній магістралі біля кафе «Малібу», яке розташоване за адресою: бул.Шевченко, 73б в м.Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нечітка хода. Від проходження на стан спяніння в установленому законом порядку відмився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 21.07.2016 на 22.05.2016 року він зустрічався із друзями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кафе «Далі», яке розташоване по пр..Соборному, 86 в м.Запоріжжі та випив спиртні напої. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 зателефонувала його дівчина та повідомила, що вона знаходиться в кафе «Малібу» та її образили. Він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на до кафе автомобілі «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 При цьому останні попросив його не глушити двигун автомобіля 2-3 хвилини після зупинки. Це обумовлено тим, що на автомобілі встановлена турбіна. ОСОБА_2, залишився в кафе «Далі». Він не керував автомобілем, оскільки випив спиртні напої та сидів на задньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_3, який не вживав спиртні напої. Після того, як вони приїхали до місця призначення, його друзі швидко пішли до кафе «Малібу», а він пересів за водійське сидіння та для того, щоб дати заглушити двигун через кілька хвилини. В цей час до нього підішли співробітники ДПП, які звернулися до нього по імені по-батькові та почали вимагати пройти тест на стан спяніння. Він відмовився, оскільки він не керував автомобілем, а був пішоходом. В подальшому до нього застосували наручники та склали протоколи за стст. 126, 185 КпАП України. Вважає, що це була провокація з боку співробітників ДПП, оскільки останнім було відомо його прізвище імя по-батькові ще до того, як він назвався, а також через те, що на той час він був співробітником ДАІ.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в діях його довірителя не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки ОСОБА_6 не керував автомобілем, а був пасажиром. Також заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки зазначені в протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності, а саме: автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1 на території України не зареєстрований на території України (відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 12.07.20116 №31/8-М-220), співробітниками поліції ОСОБА_1 не були розяснені прав, передбачені ст..268 КпАП України, а також в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться в Вознесенівському районному суді м.Запоріжжя.

За наслідками розгляду цього клопотання судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки відсутність реєстрації автомобіля «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, не має значення для правильного розгляду адміністративного матеріалу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Вказані адвокатом інші недоліки протоколу не перешкоджають розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2016 року ввечері він із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в кафе «Далі». Біля 22.00 години йому зателефонувала його дівчина та повідомила, що знаходиться в кафе «Малібу» і її сильно образили. Після чого він з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали до кафе «Малібу» на автомобілі «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 При цьому автомобілем керував він, оскільки не вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. Приїхавши до кафе «Малібу» він із ОСОБА_7 пішли до кафе, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі, щоб через кілька хвилин вимкнути турбіну автомобіля. Через деякий час він з дівчиною та ОСОБА_7 вийшли з кафе та побачили біля автомобіля ОСОБА_8 з співробітниками поліції. Оскільки в нього не має водійського посвідчення, він із друзями пішли геть.

В судове засідання 26 липня 2016 року ОСОБА_1 та його представник не зявилися. Представник ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення судового засіданні через його знаходження в щорічній відпустці до 08.08.2016 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але відбулося лише одне засідання 15 липня 2016 року. В судовому засіданні 26 червня 2016 року ОСОБА_9 попросив відкласти судовий розгляд, оскільки він бажає скористатися послугами адвоката. Адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання 06.07.2016 року не зявилися, адвокатом було подане клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 22.08.2016 року.

Судом була надана можливість ОСОБА_1 реалізувати своє право дати пояснення і прийняти участь у судовому засіданні. При розгляді справ, передбачених ст.. 130, 122-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а дії ОСОБА_1 вказують на те, що він намагається затягнути розгляд справи для того, щоб уникнути відповідальності. За наведених обставин право ОСОБА_1 на захист порушено не буде і тому суд вважає необхідним розглянути справу в цьому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює поліцейським УПП у м.Запоріжжі ДПП України. 22.05.2016 року під час патрулювання з напарником ОСОБА_12 на службовому автомобілі по Набережній магістралі м.Запоріжжя він побачив, як автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, здійснила розворіт, не ввімкнувши світловий сигнал. Після чого автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, припаркова вся біля кафе «Малібу», розташованого по бул.Шевченко, 73 б. Він керуючи службовим автомобілем припаркувався біля авто біля «Хонда Аккорд» та попросили водія залишатися на місці. Водій автомобіля «Хонда Аккорд», як зясувалося пізніше ОСОБА_1, не відреагував та вийшовши з транспортного засобу направився в бік кафе, сказавши при цьому, що він прохожий. До них приїхав ще один екіпаж поліції. Проте ОСОБА_1 почав бігти в бік причалу та кинув ключі в річку. Наздогнавши ОСОБА_1, до останнього було застосовано наручники. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нечітка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння «Драгер» або медичне обстеження. Проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, сказавши, що він не сидів за кермом, а проходив повз автомобіля. На ОСОБА_1 було складено також протоколи за порушення стст.126, 185 КпАП України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює поліцейським УПП у м.Запоріжжі ДПП України. 22.05.2016 року під час патрулювання з напарником ОСОБА_11 на службовому автомобілі по Набережній магістралі м.Запоріжжя. В цей час вона побачила, як автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, розвернувся у протилежний бік та не ввімкнув світловий сигнал. Вони поїхали за автомобілем та припарку валися поруч з автомобілем «Хонда Аккорд» біля кафе «Малібу». Через вікно службового автомобіля вона попросила водія автомобіля «Хонда Аккорд» залишатися на місці. Останній, як зясувалося пізніше ОСОБА_1, не відреагував та вийшовши з транспортного засобу направився в бік кафе, сказавши при цьому, що він прохожий. При цьому вона звернула увагу на те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нечітка хода. ОСОБА_1 відмовився давати свої документи та почав бігти в бік причалу, де кинув ключі від автомобіля в річку. Наздогнавши ОСОБА_1, до останнього було застосовано наручники. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння «Драгер» або медичне обстеження. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти тест на спяніння, сказавши, що він не сидів за кермом, а проходив повз автомобіля. На ОСОБА_1 було складено також протоколи за порушення стст.126, 185 КпАП України.

З поданої 26 липня 2016 року ОСОБА_3 заяви вбачається, що 22.05.2016 року приблизно о 01.00 годині він керував без водійського посвідчення автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1.

В поясненнях ОСОБА_1 від 22.05.2016 року власноручно останнім зазначено, що : «Зобовязуюсь за кермо транспортного засобу, яким керував сьогодні сідати не буду «HONDA ACCORD», АР 1985 МІ».

З пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що вони був свідками того, як співробітники поліції декілька разів пропонували особі, яка не представилася та вела себе зухвало, відмовилася від проходження тесту на стан спяніння «Драгер» та медичного обстеження.

Згідно з висновком КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3711 від 22.05.2016 року ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні щодо керування автомобілю «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_3 Вказані пояснення суперечать письмовим поясненням ОСОБА_15 та показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 22.05.2016 року саме ОСОБА_15 керував автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують жують відповідальність ОСОБА_1 відповідно ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу правопорушника, те що він не працює, ступінь вини, майновий стан порушника. Але, разом з тим суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких був складений протокол, і вважає, за що достатнім стягненням для нього є максимальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 268, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 5100 гривень у доход держави (р/р 31113149700001 МФО 813015 Код ЄДРПОУ: 37941997, ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 31210206700007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Ю.Кравченко