Ухвала суду № 59431095, 04.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2016

Справа № 320/4541/16-к

(1-кс/320/1214/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора Лелеченко Р.Ю.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140002842 клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому: 1) 08.07.1998 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.3 ст.82, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 03.07.2003 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі; 3) 18.08.2003 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 18.02.2004 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 25.01.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 6) 23.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2011 призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2014 замінено не відбуту частину покарання 3 роки 5 місяців 23 дні більш мяким покаранням у виді обмеження волі на той же строк. На підставі ст.81 КК України 29.12.2015 ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області умовно-достроково звільнено від відбування не відбутої частини покарання 2 роки 5 місяців 15 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 червня 2016 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття вікна, проник до квартири № 1 будинку № 5, розташованого по вул. Парковій в смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, звідки з поверхні стола в залі таємно викрав належний ОСОБА_5 персональний компютер, що складається з монітору «LG», в корпусі чорного кольору, модель Flatron W1943SS-PF, с/н 001TPFX1L467, вартістю 800 гривень, системного блоку з дисковим приводом «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, клавіатури «Genius», в корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень, webкамери «SVEN», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, компютерного маніпулятору «Altech», в корпусі чорного та сірого кольорів, вартістю 70 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протокол огляду місця події від 03.06.2016;

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протокол огляду предмета від 03.06.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який він вчинив в період умовно-дострокового строку, на який його було звільнено.

Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, не має стійких соціальних звязків, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування на підставі чого був оголошений у розшук, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

1) При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, а також попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

3) Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_2, не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно довідки від 09.06.2016 р. КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» та довідки Мелітопольської ЦРЛ від 10.06.2016 року, ОСОБА_2 не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога ні у лікаря-психіатра (а.с.27, 27 зворот). Також суд враховує міцність соціальних звязків підозрюваного не одружений, не працюючий, постійного джерела прибутку та постійного місця реєстрації не має.

За інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий і прокурор вказали, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно обрати в звязку з тим, що він під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування на підставі чого був оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 не працює, не одружений, не працюючий, постійного джерела прибутку та постійного місця проживання не має, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування на підставі чого був оголошений у розшук.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 було затримано 03.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 голини 30 хвилин 02 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 03 серпня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 жовтня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко В.В.