Ухвала суду № 59430952, 04.08.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/55/16

Справа №333/2981/15-ц

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації звернувся ОСОБА_1. Просив визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку м. Запоріжжя, вул..Енгельса, б. 23 від 19.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку м. Запоріжжя, вул.. Енгельса б. 23 від 25.01.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; анулювати державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 за ОСОБА_2 від 25.01.2013 р.; витребувати з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 957/1600 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул..Енгельса, б. 23.

27.05.2016 року позивачем був уточнений позов та доповнені вимоги: позивач просить анулювати/скасувати державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості 957/1600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, б. 23 за ОСОБА_5.

04.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав в суд заяву про зобовязання позивача усунути недоліки позовної заяви, надати документ про дійсну вартість житлового будинку №23 по вул.. Енгельса в м. Запоріжжя, а також вартості 957/1600 частин житлового будинку, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, вказати в позові ціну позову та за ціною позову надати платіжний документ про доплату судового збору до необхідного розміру.

Позивач та його представники проти заяви заперечували, оскільки вважають це затягуванням розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 04.08.2016 рік позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Позивачем при поданні першого позову сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру. 28.09.2015 року позивачем на виконання ухвали суду доплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру: 243,60 грн., 243,60 грн. та за вимогу майнового характеру - 1196,25 грн. Після подання уточненого позову, яким було збільшено позовні вимоги на одну вимогу немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір 30.05.2016 р. на суму 551,20 грн.

Таким чином, станом на 04.08.2016 р. позивачем оплачений судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру та оплачений судовий збір за одну вимогу майнового характеру на суму 1196,25 грн. В заяві від 28.09.2015 року представник позивача вказує, що ціна позову за вимогу майнового характеру дорівнює 119625 грн. і судовий збір сплачується відповідно до довідки про ринкову вартість частини будинку №073/15. Для визначення вартості будинку позивачем подано висновок про ринкову вартість №073/15 від 23.09.2015 року Приватного підприємства Агентство нерухомості «Митра», в якому вказано, що ринкова вартість житлового домоволодіння, по вул.. Енгельса, б. 23 в м. Запоріжжя на 23.09.2015 р. складає 200000 грн., а 957/1600 частин житлового домоволодіння складає 119625 грн.

Ч.2 ст. 81 ЦПК України вказує, що коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається зі змісту позову, право власності на оспорюваний житловий будинок на день подання позову за позивачем не зареєстрований, отже він перебуває у власності іншої особи, з приводу чого і поданий позов. У суду не має підстав вважати, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості оспорюваного будинку, оскільки для проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості будинку експерту необхідно надати документи, які містять технічні характеристики на будинок та надати можливість оглянути будинок в натурі, що може зробити лише власник будинку.

Тобто, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що вартість будинку є вищою ніж вказано у висновку про ринкову вартість, подану позивачем , суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо розміру судових витрат під час ухвалення рішення по суті.

Також суд вважає, що незазначення ціни позову в самому змісті позовної заяви не є перешкодою розгляду позову і не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи представника відповідача викладені в клопотанні не можуть прийматися судом, оскільки залишення без руху, залишення без розгляду позову за таких обставин призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про зобовязання позивача усунути недоліки позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська