Рішення № 59430189, 26.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3124/16-ц

2/310/1958/16

РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 61 по вул. Жовтнева в м. Бердянську Запорізької області, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0460 га.

Його сусідом є ОСОБА_2, відповідач по справі, який має на праві власності житловий будинок № 61-а по вул. Жовтнева, і який розташований на земельній ділянці площею 0,0488 га.

За останні роки відповідач перемістив межу, що поділяє їх земельні ділянки у глиб його території на 1 м 50 см.

Це підтверджується договором купівлі продажу його будинку № 61 від 25. 12. 2003 року, де вказано, що він придбав житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 510 кв. м., на час приватизації його земельна ділянка зменшилася ще на 50 см, що вказано у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 156837.

У той же час земельна ділянка відповідача якимось чином за останні чотири роки збільшилася на 18 кв. м.

Це відбулося з вини ОСОБА_2, який змінив межі, які раніше проходили в іншому місці.

Просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки між житловими будинками № 61 і № 61-а по вул. Жовтнева в м. Бердянську у відповідності до державних актів на землю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає і підтримує їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що коли позивач купив будинок № 61 по вул. Жовтнева, то на той час поміж їхніми будинками вже існувала межа, забор, який і в теперішній час перебуває на тому самому місці, що і раніше, він його нікуди не переносив. У 2014 році між ними вже існував спір по межі, земельні ділянки перемірялися, ніяких порушень з його боку не виявлено. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є суміжними землевласниками.

Так, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок № 61 по вул. Жовтнева в м. Бердянську і земельна ділянка площею 0,0460 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що підтверджено копіями договору купівлі- продажу житлового будинку від 25. 12. 2003 року і Державним актом на право власності на земельну ділянку ЗП № 156837 від 06. 02. 2007 року з описом меж, зокрема, із житловим будинком № 61-а по вул. Жовтнева.

ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 12. 06. 1990 року належить житловий будинок № 61-а по вул. Жовтнева в м. Бердянську, який розташований на земельній ділянці площею 0,0488 га, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку № 2061089.

ОСОБА_1 вказує на факт збільшення земельної ділянки ОСОБА_2 за рахунок його земельної ділянки на 18 кв. м. і на цій підставі просить відновити межу, яка існує у відповідності до Державних акті на землю.

Згідно до ст.. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частина 1 ст. 106 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Стаття 107 ЗК України визначає, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Судом встановлено, між сторонами вже неодноразово вирішувались земельні спори у судовому порядку, так у 2014 році призначалася судова технічна експертиза, з висновку якої вбачається, що фактичні межі між земельними ділянками № 61 і № 61-а по вул. Жовтнева в м. Бердянську не відповідають державному акту на право власності на земельну ділянку, виданому на ім.»я ОСОБА_2, земельна ділянка № 61 займає частину земельної ділянки № 61 площею 0,0007 га, тобто зменшилася земельна ділянка ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

За умовами ст. ст. 10,11 ЦПК України позивач повинен довести свої позовні вимоги належними доказами і заявити такі позовні вимоги, які будуть ясними, чіткими і не потребують додаткового тлумачення.

Проте ОСОБА_1 не надав жодного доказу порушення відповідачем межи земельних ділянок, та не вказав, у якому вигляді знаходилася межа, з яких межових знаків складалася, яким чином, у якому місці і у якому розмірі вона підлягає відновленню між їхніми з відповідачем земельними ділянками, і на кого покласти зобов»язання по такому відновленню.

Посилання тільки правовстановлюючий документ на право власності на житловий будинок, на технічний паспорт та державні акти не можуть бути доказами наявності будь яких порушень з боку відповідача, той факт, що після придбання у власність його земельна ділянка змінила свою площу у бік зменшення не дає підстав для звернення з цим позовом, тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103,106,107 ЗК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4