Ухвала суду № 59430106, 04.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5843/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., з участю слідчого Пекарь В.І.., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про відсторонення від посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (далі ЗД УДППЗ «Укрпошта»), на яку призначений наказом директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 від 11 березня 2013 року № 151-к, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до Посадової інструкції, затвердженої в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 18.05.2015 року на розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, капітальних та поточний ремонт, своєчасну організацію розробки проектно-кошторисної документації на проведення нового будівництва, реконструкції та ремонтних робіт (п. 2.1.3 Посадової інструкції), забезпечення своєчасного оформлення договорів підряду з підрядними організаціями (п. 2.1.4 Посадової інструкції), забезпечення контролю за цільовим використанням коштів на обєкти (п. 2.1.5 Посадової інструкції), перевірку обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом обєктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 2.1.6 Посадової інструкції), здійснення контролю за правильністю оформлення актів приймання в експлуатацію обєктів, здійснення їх обліку (п. 2.1.8 Посадової інструкції) з корисливим мотивом та з метою привласнення коштів підприємства, які були виділені ЗД УДППЗ «Укрпошта» в рамках програми фінансування технічного розвитку УДППЗ «Укрпошта» на 2015 рік, затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» № 362 від 05.06.2015 року, відповідно до якої було передбачено фінансування капітального ремонту-реконструкції Центру обробки пошти (далі ЦОП) м. Ужгород ЗД УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами у розмірі 537226,00 (пятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок) грн., що належали УДППЗ «Укрпошта», а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 12 жовтня 2015 року між ЗД УДППЗ «Укрпошта», в особі в.о. директора підприємства ОСОБА_7, було укладено договір підряду № 1514-15 з ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), предметом якого були роботи з реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева 27, в м. Ужгород, Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому в пункті 3.1. даного договору зазначено, що роботи розпочинаються 10 жовтня 2015 року та закінчуються до 31 грудня 2015 року, а у відповідності до пункту 7.1. цього ж договору, Підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідності з кошторисною документацією та діючими будівельними правилами та нормами. Тобто роботи були розпочаті до підписання даного договору та до отримання від ПП «Давінчі Дизайн» проектно-кошторисної документації, у відповідності до якої вони і мали б виконуватись.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримав нотаріально посвідчену довіреність від ФОП ОСОБА_8, згідно з якою ОСОБА_2 отримав право самостійно та діючи на власний розсуд подавати, підписувати та отримувати всі документи, включаючи документи фінансової та податкової звітності (декларації), дозволи, свідоцтва та інші документи, що стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_8, як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, у тому числі отримувати фінансові документи, грошові кошти, кореспонденцію, оплачувати мито, збори та інші платежі та інше.

ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що законні підстави для початку та проведення будівництва на обєкті «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового звязку Укрпошта», відсутні, всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 4 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, не дочекавшись отримання експертного звіту та за відсутності технічного нагляду, розпочав проведення будівельних робіт з «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового звязку Укрпошта», організацією та проведенням яких безпосередньо на обєкті будівництва займався ОСОБА_2, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2015 року.

Окрім того, в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, яким визначається механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, п. 2 якого передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо укладання відповідного договору про здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового звязку Укрпошта» з особою, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством день та час, з метою приховування своєї злочинної діяльності та з метою створення видимості законності виконання будівельних робіт, ОСОБА_2 спонукав до підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в по обєкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового звязку Укрпошта» ОСОБА_9, інженера технічного нагляду ІІ категорії, уповноваженого на здійснення технічного нагляду на будівництві згідно кваліфікаційного сертифікату ІТ № 000599, виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерно-технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яким у подальшому було підписано Акти виконаних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового звязку Укрпошта» та посвідчено особистою печаткою.

На підставі вищевказаних Актів виконаних будівельних робіт та договору підряду № 1514-15 від 12.10.2015 року ЗД УДППЗ «Укрпошта» згідно з платіжним дорученням від 11.11.2015 року № 4143 перерахувало платіж у сумі 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень нуль копійок), згідно з платіжним дорученням від 04.12.2015року № 4678 перерахувало платіж у сумі 702340,00 грн. (сімсот дві тисячі триста сорок гривень нуль копійок), згідно з платіжним дорученням від 18.12.2015 року № 4893 перерахувало платіж у сумі 650000,00 грн. (шістсот пятдесят тисяч гривень нуль копійок) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк». Всього, з урахуванням авансового платежу ЗД УДППЗ «Укрпошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» кошти у сумі 2652340,00 грн. (два мільйони шістсот пятдесят дві тисячі триста сорок гривень нуль копійок).

Встановлено, що ОСОБА_2, використовуючи довіреність, надану йому ОСОБА_8 та чекову книжку, видану на ФОП ОСОБА_8, у касі відділення № 5 ПАТ «Комінвестбанк» у період з листопада 2015 року по січень 2016 року зняв із рахунку ФОП ОСОБА_8 готівкові кошти у загальній сумі 1959000,00 грн. (один мільйон девятсот пятдесят девять тисяч гривень нуль копійок). Таким чином, з урахуванням коштів знятих ОСОБА_2 у жовтні 2015 року, ним з рахунку ФОП ОСОБА_8, відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» було знято готівкових коштів у сумі 2609000,00 грн. (два мільйони шістсот девять тисяч гривень нуль копійок).

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №0006/2016 від 29.06.2016 року, проведеної в рамках кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_10, за результатами натурних обмірів та огляду, шляхом співставлення фактичних даних про виконані роботи на обєкті реконструкції будівель центру обробки пошти по вулиці Лавріщева, 27 в м. Ужгороді Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та даних зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в, №1 за листопад 2015 від 30 листопада 2015р., №2 за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 р., та №б/н за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 р. становить 537226,00 грн. (пятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок).

Водночас, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що будівельні роботи на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород» фактично у повному обсязі не виконані, з метою створення видимості виконання робіт та надання законності своїм протиправним діям, достовірно знаючи про те, що технічний нагляд на обєкті будівництва не проводився і акти виконаних робіт посвідчені не уповноваженою на те особою, діючи всупереч своїх обовязків щодо перевірки обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом обєктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, з метою отримання грошових коштів за фактично невиконані роботи, створив шляхом засвідчення власним підписом завідомо підроблені акти приймання виконаних робіт, а саме Акт виконаних робіт форми КБ-2в, №1 за листопад 2015 від 30 листопада 2015р., Акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 р., та Акт виконаних робіт форми КБ-2в №б/н за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 р. до яких були внесені завідомо не правдиві відомості про виконання робіт на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород», які у подальшому, після того як ОСОБА_7 їх засвідчив власним підписом та печаткою ЗД УДППЗ «Укрпошта» були надані до бухгалтерії підприємства.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинено тяжкі наслідки, які полягають у збитках, завданих державі в особі державного підприємства ЗД УДППЗ «Укрпошта» незаконним заволодінням коштами у розмірі 537226,00 грн. (пятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок), виділеними для фінансування капітального ремонту-реконструкції Центру обробки пошти м. Ужгород ЗД УДППЗ «Укрпошта».

Відтак, органом досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

27 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено та вручено підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час обіймає посаду інженера 1-ї категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Слідчий у клопотанні наголошує на наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_2 може, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків, із якими особисто знайомий з метою дачі ними неправдивих показів, може вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зважаючи на механізм та спосіб вчиненого ним злочину, зокрема його конспіративний характер, залучення підозрюваним третіх осіб, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності, підвищену суспільну небезпеку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час розслідування триває, ще не всіх свідків, на яких може впливати ОСОБА_2, допитано, тривають будівельні роботи, які виконуються новим підрядчиком, у звязку з чим наявні обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, оскільки підозрюваний враховуючи його посадові права та обовязки може вплинути на документування обсягу виконаних будівельних робіт.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення ініційованого клопотання. Зокрема, захисник стверджує, що перебування на посаді підозрюваного не перешкоджатиме кримінальному провадженню, а наслідком його відсторонення від посади для інших осіб є неможливість забезпечення подальшого будівництва, оскільки за штатом він єдиний інженер. Зауважує на невідповідність клопотання нормам ст. 155 КПК України, вважає його необґрунтованим належними доказами, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Просив при вирішення клопотання врахувати наслідки для його сімї, зважаючи на наявність у ОСОБА_2 двох дітей, перебування дружини у соціальній відпустці та хворобу одного з дітей. Також захисник повідомив, що відповідно до наказу директора Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 25.07.2016 року №671-к/в ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці, надавши копію вказаного наказу та копію ухвали слідчого судді від 03.08.2016 року у справі №308/7681/16-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016070000000024 (дата внесення до ЄРДР 16.04.2016) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підозру про вчинення яких оголошено 27.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК України, як спеціальної умови для відсторонення від посади, підтверджується доданим до клопотання повідомленням про підозру від 27 липня 2016 року, отриманим у письмовому вигляді ОСОБА_2 27.07.2016 року.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що згідно з наказом директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 від 11 березня 2013 року № 151-к ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу будівництва та експлуатації будівель і споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». З наказу ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 25.07.2016 року про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у судовому засіданні доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а ризик того, що ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній посаді, може здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) О.М. Світлик

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.М. Світлик