Ухвала суду № 59429798, 04.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/675/2016(м)

263/8184/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Гаркуша О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернута позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального закону, просив скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а юридична адреса відповідача є вул. Островського, 8, м. Краматорськ Донецької області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівниками

Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключенням від електромережі належного йому на праві власності будинку 2 по вул. Сталеварна в м. Маріуполі на підставі складеного 25 березня 2014 року працівниками Маріупольських РЕМ акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25 березня 2014 року складений працівниками Маріупольських РЕМ, додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 25 листопада 2010 року позивач укладав з відповідачем в особі виконуючого обовязки начальника Маріупольських РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», а договір про постачання електричної енергії від 25 липня 2014 року - з відповідачем в особі начальника Маріупольського РВЕ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

В пункті 38 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Проте суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, не перевірив, чи є Маріупольські РЕМ відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що розташований поза його місцезнаходженням та здійснює всі або частину його функцій, і що відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК дозволяє позивачу обрати на свій розсуд суд за місцем знаходження юридичної особи чи її філії та передчасно зробив висновок щодо повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

За таких підстав ухвала суду про повернення ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4