Ухвала суду № 59429495, 04.08.2016, Селидівський міський суд Донецької області

242/787/16-ц

2/242/358/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ТОВ «Євромаркет» до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євромаркет» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначило, що між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10/Р5-01-10/102 на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 19-А. Вказане приміщення ОСОБА_4 придбав на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, але рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.07.2013 року вказані прилюдні торги визнані недійсними. На підставі цього просить витребувати у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» із чужого незаконного володіння та повернення в натурі безпідставно набуте нерухоме майно - вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 19-А, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачами.

Судом ставиться питання в судовому засіданні про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти закриття провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не заперечував проти закриття провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. ОСОБА_3 обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що на час розгляду даної справи власником спірного майна є ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Ураховуючи викладене, провадження в частині позовних вимог ТОВ «Євромаркет» до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про витребування з незаконного володіння ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ТОВ «Євромаркет» нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 19-А, підлягає закриттю з розясненням відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України позивачу, що розгляд його вимог до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» віднесене до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ТОВ «Євромаркет» до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - закрити.

Продовжити розгляд частини позовних вимог ТОВ «Євромаркет» до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя