Ухвала суду № 59428871, 03.08.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4811/16ц

Провадження №2/263/1421/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного Університету про визнання незаконним наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов зазначений позов, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматичною системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

3.08.2016 року в судовому засіданні представник відповідача Маріупольського державного Університету Оснач Л.О. зробила заяву про відвід судді Папаценко П.І., надавши відповідну письмову заяву, посилаючись на наступні обставини:

- згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України маються сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Папаценко П.І., пов'язані: із здійсненням на нього тиску з обох сторін наведеної справи; із зробленим суддею висновком стосовно змісту оскаржуваного наказу; безпідставним оголошенням по справі перерви для з'ясування представником позивача обставин по справі та зобов'язанням відповідача надати суду дані про номенклатурні справи.

Вказане клопотання підтримав другий представник відповідача Щебаніц Ф.Ф.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, розцінює цю заяву, як певний тиск на суддю, наведені представником відповідача обставини не відповідають дійсності, ніким не доведені, навпаки вважає, що суддею об'єктивно та безстороннє з'ясовуються обставини у цивільній справі.

Суд заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У суду не має інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Маріупольського державного Університету Оснач Л.О. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко