Рішення № 59428429, 03.08.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5206/16-ц

Провадження № 2/219/2763/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Визволителів Донбасу, 21/4, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони має борг, який виник за період з 01.10.2009 року по 30.04.2016 року і складає суму у розмірі 12 871 грн. 91 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково у межах строку позовної давності у сумі 10457 грн. 45 коп., просила застосувати строк позовної давності, про що подала письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги, що підтверджується довідками про склад сімї та інформацією про реєстрацію місця проживання. (а. с. 8, 19).

Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2016 р., яка становить 12 871 грн. 91 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 24347, відкритого на імя ОСОБА_2 (а. с. 9).

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частини позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме на вимоги про відшкодування боргу за період з 01.10.2009 р. по 01 грудня 2012 року, оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Сума боргу за цей період складає 2 414 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми слід відмовити.

У межах строку позовної давності стягненню підлягає сума боргу, яка складає 10 457 грн. 45 коп.

Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 на користь КП Бахмут - Вода (м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10457 (десять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко