Ухвала суду № 59428369, 03.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/6972/13-ц Провадження № 22-ц/772/2575/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення рішення від 16.12.2014 року для поновлення строку звернення до суду ОСОБА_3 були використані фальшиві докази, а саме довідку суду від 20.11.2013 року №4971/13 про те, що ОСОБА_3 раніше подавала до суду заяву про поділ майна, про що свідчить реєстраційний запис №8640 від 22.12.2005 року в книзі вхідної кореспонденції, але ця справа в алфавітному покажчику за 2005-2006 роки не значиться і рішення по ній не приймалось. Проте, 19.05.2016 року ОСОБА_2 дізнався та отримав довідку в суді про те, що цивільна справа, яка в довідці від 2013 року значилась відсутньою, знаходиться у суді, однак зберігається під іншим номером. Зазначену обставину, ОСОБА_2 вважає істотною, оскільки вона не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи. Виходячи із зазначеного ОСОБА_2 просив рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його заяву.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подана заявником заява про перегляд рішення суду від 16.12.2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки наведені у заяві підстави неправильної оцінки досліджених судом доказів під час вирішення спору не є підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що ухвалене рішення суду не відповідає нормам процесуального права та є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в абз.4 п.17 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив судам, що відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Проте, всупереч положенням процесуального закону, суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.12.2014 року, ухвалив рішення, а не постановив ухвалу, як того вимагає закон, чим порушив порядок визначений процесуальним законом.

Окрім цього, відкривши провадження за заявою ОСОБА_2 та розглядаючи її по суті й відмовляючи в задоволенні, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначене свідчить, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.20 постанови №4 від 30.03.2012 року також розяснив, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК України апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

У відповідності до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено порядок передбачений для розгляду даного питання, апеляційний суд немає повноважень щодо розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, ухвалене рішення підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна - скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя: