Рішення № 59427988, 26.07.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2059/14-ц

№ 2/140/4/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради с. Мельниківці Немирівського району, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася 20.07.2014 року до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

19.04.2016 року подала ще заяву про зміну предмета позову по первинній позовній заяві.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що 15.07.1991 року купила житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Ювілейна, 4 в с. Червоне Немирівського району Вінницької області згідно договору купівлі-продажу від 15.07.1991 року посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району.

В будинку зробила ремонт і з липня 1992 року почала в ньому проживати до 2003 року.

А в 2003 році ОСОБА_3 поїхала працювати до Росії.

Кожного року, приїжджаючи у відпустку, навідувалася до свого будинку в с. Червоне, а так проводила відпустку в с. Нові Обиходи теж Немирівського району у своєї сестри ОСОБА_6, що проживала там, допомагаючи їй по господарству, оскільки у себе вона господарства ніякого не вела в с. Червоне.

В березні 2014 року до ОСОБА_3 в Москву, де вона на той час працювала, приїхала сестра ОСОБА_6 та повідомила що її, ОСОБА_3, будинок в с. Червоне Немирівського району розібрав сусід по земельних ділянках ОСОБА_5.

В липні місяці 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи у відпустці, сама приїхала в с. Червоне Немирівського району і побачила що її будинку немає, як дізналася його розібрав сусід ОСОБА_5.

А коли звернулася до голови ОСОБА_4 сільської ради то дізналася про прийняте ОСОБА_4 сільською радою 20.12.2015 року рішення №43 про закриття господарських номерів тих власників які померли або змінили місце проживання, де під №508 значилося і її прізвище, як власника що змінив місце проживання.

Такі дії сільської ради порушили її право власності, залишили без майна будинку, без місця проживання.

А тому як до осіб, що позбавили її майна ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_4 сільської ради та до ОСОБА_5 що розібрав будинок, зобовязуючи відповідача ОСОБА_5 відновити будинок з господарськими будівлями по вул. Ювілейна, 4 с. Червоне оціненого позивачкою ОСОБА_3 в позовній заяві в 50000 гривень та стягнути солідарно з ОСОБА_4 сільської ради і ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000000,00 гривень.

19.04.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмета позову, де в прохальній частині заяви просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти в сумі 477765,00 гривень вартості належного її на праві приватної власності житлового будинку по вул. Ювілейна, 4 в с. Червоне Немиріського району і також солідарно стягнути моральну шкоду в сумі 3000000,00 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_1, що діє згідно угоди, позовні вимоги підтвердили, пояснивши що своїми діями ОСОБА_4 сільська рада, яка прийняла рішення про закриття погосподарського номера, і ОСОБА_5, який розібрав будинок, залишили її без майна, особу без реєстрації, а тому мають відшкодувати вартість майна згідно висновку спеціаліста №2 від 03.02.2016 року в сумі 477765,00 гривень та моральну шкоду оцінену в 3000000,00 гривень.

Представники відповідачів ОСОБА_4 сільської ради сільський голова ОСОБА_7 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 позовних вимог не визнали.

Представник сільської ради пояснював, що на той час він не був сільським головою і про прийняте рішення про закриття по господарських номера ОСОБА_3 йому не відомо, а дозволу ОСОБА_5 про розбирання її будинку не давав, будинку там фактично вже не було і ОСОБА_5 склав залишки та прибрав земельну ділянку.

ОСОБА_3 було запропоновано інший житловий будинок в с. Червоне, але вона не погоджується оформляти такий будинок.

В позові ОСОБА_3 просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_5 не розбирав будинку ОСОБА_3, будинок сам завалився як деревяно-валькований і в ньому ніхто не проживав на протязі з 2003 року чи може і раніше.

Також не погоджується з висновком спеціаліста №2 від 03.02.2016 року який не відповідає дійсності. Будинок, який належав ОСОБА_3, не такий як зазначено у висновку та вартість значно завишена.

Крім того, ОСОБА_3 відмовилася від варіанту запропонованого на заміну її будинку іншого будинку, що ще раз підтверджує що її будинок не потрібний.

В позові ОСОБА_3 до його доручителя ОСОБА_5 просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_3П./а.с.6/ дійсно на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1992 року, посвідченого у виконкомі ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району ,придбала у ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, належний йому на підставі свідоцтва про спадщину №11 від 26.11.1984 року житловий будинок деревяно-валькований критий залізом загальною житловою площею 30 кв.м. з надвірними будівлями сараєм глинобитним покритим залізом за 700 крб. зі страховою оцінкою будинку 1536 крб. /а.с.7/.

Також, зі слів свідків, зокрема, попереднього сільського голови ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_9, коли було прийнято рішення №43 від 20.12.2005 року про закриття по господарських номерів /а.с. 9/, він пояснював що будинок по вул. Ювілейній,4 с. Червоне знаходився у центрі села, біля нього був заріс бурян, збиралися не благодійні громадяни, а тому до сільської ради звернулися жителі с. Червоне зі скаргами.

Коли ще в 2005 році оглядали цей будинок то в ньому вже не було дверей, вікон, частина стін обвалилася, тобто будинок ніхто не доглядав і не проживав близько 10-и років.

Земельна ділянка приватизована не була під будинком. Тому послідувало і таке рішення.

Інші свідки також підтвердили що будинок був залишений без догляду, він почав розвалюватися і фактично розвалився, навколо росли буряни. Родичка ОСОБА_3 ОСОБА_10 розібрала сарай, а рештки будинку розібрав і склав ОСОБА_5, також пояснювали що будинок був ще довоєнного будівництва, ОСОБА_3 проживала в ньому може півтори два роки, а потім виїхала з села, в будинку з того часу ніхто не проживав і не доглядав за ним.

Тому доводи позивачки ОСОБА_3 що вона в липні 2014 року приїхала в с. Червоне та побачила що будинку вже немає протирічеть її ж показам що вона кожного року у відпустці навідувалася до будинку і він знаходився у нормальному стані та відповідно оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 що є сестрою позивачки і ОСОБА_6 племінника позивачки що будинок знаходився у нормальному стані.

Але в звязку з відсутністю господарів будинку, знаходження його у напіврозваленому стані спонукало ОСОБА_4 сільську раду винести рішення №43 від 20.12.2005 року про закриття погосподарського номера ОСОБА_3 /а.с.7/.

Тобто на протязі майже 10-и років позивачка ОСОБА_3 не цікавилася своєю власністю житловим будинком який був розвалений ще в 2005 році по записах в погосподарській книзі №3 ОСОБА_4 сільської ради на 2001-2005 роки /а.с.10/.

На підставі таких доказів суд також прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_3 не довела ті обставини, що саме ОСОБА_5 розібрав її житловий будинок що знаходився по сусідству з господарством ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства оскаржила рішення ОСОБА_4 сільської ради №43 від 20.12.2005 року в частині закриття її погосподарського номера /а.с.63-66/ який був задоволений та залишений без змін апеляційною та касаційною інстанціями /а.с.80-81, 102-105/.

Відповідно ОСОБА_4 сільська рада як відповідач по адміністративному і даному позову запропонувала позивачці ОСОБА_3 аналогічне житло на пропозицію самої ж ОСОБА_3, але вона відмовилася, а на томість просить відшкодувати її у грошовому виразі майнову та моральну шкоду.

Однак, суд також не може прийняти до уваги висновок експерта №2 від 03.02.2016 року згідно якого вигляд обєкта житлового будинку №4 по вул. Ювілейна с. Червоне Немирівського району, не проводився.

Дослідження проводилося на підставі інформації наданої замовником яким була ОСОБА_3.

У висновку зазначено вартість заміщення житлового будинку загальною площею 50 кв.м , житловою площею 30,0 кв.м станом на лютий 2016 року в с. Червоне вул. Ювілейна, 4 вартість якого 477765,00 гривень та ринкова вартість такого будинку 197050,00 гривень тоді як в позовній заяві позивачка ОСОБА_3 саме визначила його вартість 50000 гривень /а.с.115-119/, крім того, проведеною по замовленню позивачки ОСОБА_3 в той час, коли цивільна справа за її позовом розглядалася судом і можливо було вирішити процесуальні дії в складі суду і участі обох сторін.

Розмір моральної шкоди позивачки ОСОБА_3 в сумі 3000000,00 гривень також суд вважає нею не доведеним та в чому саме полягає сума такої моральної шкоди та саме моральної шкоди.

Відповідно до адміністративного позову ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району №43 від 20.12.2005 року в частині закриття її погосподарського номера який був задоволений.

Однак, підстави його закриття залишилися без змін тобто що будинок розвалений.

На цих підставах суд і не вбачає, що ОСОБА_4 сільська рада та ОСОБА_5 мають відшкодувати позивачці ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду за її будинок по вул. Ювілейна, 4 с. Червоне Немирівсього району що розвалився фактично через недогляд його власником.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити як недоведеному.

Керуючись ст.ст. 321,1166,1167,1192 ЦК України , 208,209,213-218,223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Немирівського району, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: