Рішення № 5942791, 24.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справа 11/194-09

за позовом заступника прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах

держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради,

м. Вінниця

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 13 367 грн. 87 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

прокурор - Н. Стецюк службове посвідчення № 58-2006 від 31.10.2006 р.;

від позивача - С. Панянчук за довіреністю № 1 від 08.01.2009р.;

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати та пені в загальному розмірі 13 367,87 грн. за оренду приміщення по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди (будівель, споруд) № 18-11 від 10.06.2008р. укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 останньому було надано в оренду приміщення загальною площею 93,3 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74. Згідно п. 2.1. договору орендар зобовязався перераховувати орендну плату управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Проте, в порушення взятих на себе зобовязань відповідач за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року вносив оренду плату невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 11758,14 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 28.08.2009р. щодо надання витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 383788.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

10 червня 2008 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди за № 18-11. За умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 74, загальною площею 93,3 кв.м..

Згідно акту прийому-передачі від 10.06.2008р. відповідачу передано в оренду приміщення обумовлене договором.

Термін дії договору згідно п. 1.4. договору встановлений з 10.06.2008р. по 10.05.2011р..

На підставі заяви відповідача та згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 494 від 12.03.2009р. договір оренди було достроково розірвано. Приміщення відповідно до положень договору передане згідно акту прийому-передачі приміщення від 12.02.2009р..

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони визначили, що орендар зобовязується перераховувати орендну плату управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за перший місяць при укладанні договору оренди складає 3000 грн., крім того ПДВ 20%.

Як свідчать матеріали справи відповідач в період з листопада 2008 року по лютий 2009 року виконує свої зобовязання за договором не належним чином, а саме сплачує оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі. В результаті неналежного виконання умов договору утворилась заборгованість в розмірі 11 758,13 грн..

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 11 758,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом також розглянуто вимоги прокурора про стягнення пені в розмірі 1 609,73 грн. за період листопада 2008 року лютий 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Перевіривши правильність нарахування пені судом зясовано, що в період з 01.1.2008р. по 12.02.2009р. розмір пені складає 565,98 грн. Таким чином, прокурором невірно визначено розмір пені, а тому в позові в частині стягнення 1043,75 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування обставин викладених в позові не надав, а викладені вище позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50, код 13322432) 11 758 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) 14 коп. - боргу зі сплати орендної плати; 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 98 коп. пені.

3.Стягнути з дочірнього підприємства «Титан України» (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 24, код 30638432) до Державного бюджету України 123 (сто двадцять три) грн. 24 коп. - державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 57 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В позові в частині стягнення 1043,75 грн. пені відмовити.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення направити сторонам та прокурору рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 28.09.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Замостянського району міста Вінниці (м. Вінниця, вул. Островського, 14)

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Рєпіна, 18/133)