Ухвала суду № 59427618, 29.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2315/14-к

Провадження № 1-кс/645/765/16

УХ В А Л А

іменем України

29 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Джевага О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12013220460003252 від 19.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора від 11.06.2016 року по розслідуванню кримінального провадження № 12013220460003252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_1 просив зобовязати слідчого Давидова Д.В. зареєструвати в ЄРДР його заяву від 29.01.2015 року про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в якості звернення, а після внесення заяви від 29.01.2016 року в ЄРДР, об»єднати його в одне провадження із кримінальним провадженням № 12013220460003252 від 19.09.2013 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримала доводи скарги, при цьому пояснила, що слідчим не були виконання вказівки прокурора від 11.06.2016 року. Крім того, 29.01.2015 року ОСОБА_1 була подана заява про кримінальне правопорушення, на неодноразові звернення щодо цієї заяви, відповіді надано не було і лише 15.07..2016 року в судовому засіданні під час розгляду скарги по кримінальному провадженню № 12013220460003252 та ознайомлення із матеріалами провадження, було зясовано., що їх заява була лише приєднана до кримінального провадження, а не внесена до ЄРДР.

Просила строк звернення до суду поновити, вимоги скарги задовольнити та зобов»язати слідчого зробити певні слідчі дії за вказівками прокурора, а також внести інформацію по заяві від 29.01.2015 року до ЄРДР та обєднати провадження.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги визнав частково, зазначив, що дійсно його вказівки слідчому, надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України по розслідуванню кримінального провадження № 12013220460003252 від 19.09.2013 року, слідчим не були виконані. Що стосується заяви від 29.01.2015 року, то вона була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013220460003252 від 19.09.2013 року, а не внесена до ЄРДР, розслідування по вказаній заяві не проводилось.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 УПУ України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Згідно ст.. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2013 року були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.. 190 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 був допитаний у якості потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_1 від 29.01.2015 року, згідно якої він повідомляє про кримінальне правопорушення, просить внести відомості до ЄРДР та вподальшому об»єднати із кримінальним провадженням № 12013220460003252 від 19.09.2013 року.

Дана заява була зареєстрована за № О-78 від 03.02.2015 року, відомості по заяві в ЄРДР внесені не було, згідно відповіді слідчого Балабіної Т.А. від 11.02.2015 року, яку, як зазначила представник потерпілого в судовому засіданні вони не отримували, вказано, що заява розглянута, приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12013220460003252 від 19.09.2013 року та всі необхідні слідчі дії будуть проведені під час досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора Джевага О. від 11.04.2016 року (вказівок від 11.06.2016 року в матеріалах справи не має), слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в тому числі про: допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; перекваліфікацію з ст.. 190 ч. 3 на ч. 1 ст. 229 КК України; витребування завіреної копії статуту ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії наказу про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії договору оренди займаних приміщень; витребування завіреної копії штатного розкладу ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії функціональних обовязків робітників ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії списку контрагентів ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лідомед-Біо»; витребування завіреної копії договорів з контрагентами з 2013 року по теперішній час. Зазначено, що перелік вказівок є обовязковим, про результати вказаних слідчих дій необхідно було повідомити процесуального керівника до 25.07.2016 року.

Але в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо виконання даних вказівок, їх невиконання також було підтверджено в судовому засіданні прокурором.

Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.. 214 УПУ України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст. 117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В судовому засіданні було встановлено, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого від 29.01.2015 року, стало відомо представнику потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при розгляді скарги потерпілого 15.07.2016 року, що не оспорював прокурор. Відмови про невнесення відомостей до ЄРДР не було, розслідування по зазначеним в заяві епізодам, не проводилось, тому строк звернення до суду зі скаргою, в частині внесення відомостей до ЄРДР, підлягає поновленню, як пропущений з поважний причин.

Щодо вимог про зобовязання слідчого обєднати кримінальні провадження в одне, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити, бо слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та враховуючи необхідність та доцільність, на підставі ст.. 217 КПК України, може обєднати в одне провадження кримінальні провадження.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що за викладених обставин,заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльністьслідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського віділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12013220460003252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Давидова Д.О. у кримінальному провадженні № 12013220460003252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у невиконанні вказівок прокурора від 11.04.2016 року, наданих в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Зобов»язати слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського віділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, виконати вказівки прокурора прокуратури ОСОБА_6 від 11.04.2016 року, надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Зобов»язати слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського віділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 29.01.2015 року.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Ульяніч