Ухвала суду № 59427147, 04.08.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1761/2016 Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства « Державінська мануфактура» про стягнення коштів та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за вище зазначеним позовом.

У судовому засіданні 04.08.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя під час проведення попереднього судового засідання пред*явила вимогу представнику позивача про надання оригіналів договорів позики, за якими позивач просить стягнути суми, для залучення їх до матеріалів справи та надання звіту про оцінку предмету іпотеки, на які позивач просить звернути стягнення з метою погашення заборгованості за договорами позики. При цьому суддя посилалася на висновки Верховного суду про необхідність надання таких документів. Крім того, представником позивача п*ять роз подавалися заяви про забезпечення позову по справі, проте лише 2 з них надходили на розгляд судді Чайка І.В., а інші розглядалися іншими суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова. Суддя Чайка І.В. два рази відмовила позивачу в забезпеченні позову, але в першій ухвалі зазначила, що ухвала підлягає оскарженню, а в другому, що ні. Таки дії судді, на думку представника позивача, ставлять під сумнів об*єктивність та неупередженість судді Чайка І.В.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши думку представників відповідачів, яки заперечували проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається представник позивачаа, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Суд не може прийняти до уваги, як підставу відводу судді, посилання представника позивача стосовно вимоги судді надати оригінали договорів позики та звіту про оцінку предмету іпотеки, виходячи з наступного.

19.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Позов подано представником позивача ПП Юридична компанія « Право груп».

Справа призначалася до розгляду 25.05.2016 року, та була відкладена у зв*язку з неявкою сторін на 09.06.2016 року. У зв*язку з находженням судді на лікарняному з 31.05.2016 року по 29.06.2016 року розгляд справи було перенесено на 30 .06.2016 року, але у судове засідання не з*явили представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та розгляд справи було перенесено на 14.07.2016 року. 14 липня 2016 року до суду не з*явився представник позивача та справа була перенесена на 28.07.2016 року.

27.07.2016 року на адресу суду поступила заява від позивача про заміну її представника з ПП Юридична компанія « Право Груп» на адвоката ОСОБА_4 , та клопотання від останньої про відкладення розгляду справи у зв*язку з її занітістью в іншому процесі. Розгляд справи було перенесено на 04.08.2016 року.

Таким чином, представник позивача та сам позивач вперше з*явилися у судове засідання, тому їх посилання на вимогу судді Чайка І.В. надати будь які документи по справі є необґрунтованими .

Крім того, по справі не проводилося попереднє судове засідання, а справа розпочата слуханням по суті вперше сьогодні 04.08.2016 року.

Стосовно відмов у задоволенні заяв позивача про забезпеченні позову.

25.05.2016 року від представника позивача ПП Юридична компанія «Право груп» до суду поступила заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Чайка І.В. того ж дня у задоволенні заяви було відмовлено.

Ні позивач, ні його представник ухвалу не оскаржили.

07.07.2016 року представник позивача ПП Юридична компанія « Право груп» знов подала заяву про забезпечення позову. Того ж дня ухвалою суду було відмовлено з задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала позивачем та його представником оскаржена не була.

З 31.05. по 29.06.2016 року суддя знаходилася на лікарняному, та з 25.07.2016 року знаходиться в блоці в автоматизованій системі документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У зв*язку з тим, що представником позивача подавалися заяви про забезпечення позову саме в цей період, вони у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передавалися на розгляд іншому судді, обраному за цим Положенням.

Жодного разу заяв до судді Чайка І.В. інші судді Комінтернівського районного суду з заявами про надання матеріалів справи для вирішення питання по розгляду заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, не зверталися.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ЗАТ 2 Державінська мануфактура», представником позивача була оскаржена лише одна ухвала судді про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, та апеляційний суд повернув справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зв*язку з тим, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Інші ухвали про відмову у задоволенні позову , позивачем та його представником оскаржені не були.

Таким чином, суд вважає, що обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. , не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5