Ухвала суду № 59427037, 04.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11831/16-к

н/п 1-кс/640/6053/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Обихвоста Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000162 від 05.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітніх дітей: доньку Полину, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Мар`яну, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - Мирона, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює завідуючим наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

04.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обовязків.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, займаючи з 05.02.2009 посаду завідуючого наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська міська наркологічна лікарня», відповідно до наказу №62-к від 05.02.2009, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Згідно п.3.1 «Посадової інструкції завідувача наркологічного відділення №3» Харківської обласної клінічної наркологічної лікарні здійснює керівництво діагностичною, лікувально-профілактичною і адміністративно-господарською роботою відділення, згідно із п. 3.2 інструкції забезпечує якість діагностичної, лікувальної, лікувально-профілактичної роботи та згідно із п. 5.3 інструкції ухвалює рішення в межах своєї компетенції.

Так, 01.07.2016 до наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, звернувся ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з питань проходження лікування ОСОБА_4 від наркозалежності. В ході зустрічі у приміщенні вказаного відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із завідуючим наркологічним відділенням №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_1, останній повідомив ОСОБА_3 що зможе провести лікування ОСОБА_4 в умовах наркологічного відділення №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». Крім того, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3, що день лікування ОСОБА_4 від наркозалежності в умовах наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» буде коштувати ОСОБА_3 350 гривень. При цьому, надання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 350 гривень за один день лікування є абсолютною умовою лікування ОСОБА_4 у вказаному відділенні.

В подальшому 20.07.2016 під час зустрічі у приміщенні службового кабінету наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що зможе покласти ОСОБА_4 на лікування до вказаного наркологічного відділення з 25.07.2016 та необхідним початковим терміном лікування ОСОБА_4 у вказаному відділенні є три дні, що буде коштувати ОСОБА_3 1050 гривень.

Так, 25.07.2016 в денний час, по прибуттю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ОСОБА_1 надав вказівку підлеглому лікарю вказаного відділення щодо реєстрації ОСОБА_4, як особи яка поступила на лікування, після чого ОСОБА_4 залишився у відділенні для подальшого лікування. Після цього, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 не належно виконуючи покладені на нього службові обовязки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_3 обумовлену ним раніше неправомірну вигоду у розмірі 1050 гривень за три дні лікування ОСОБА_4

В подальшому 27.07.2016 під час зустрічі у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що необхідним подальшим строком лікування ОСОБА_4 від наркозалежності в умовах вказаного відділення є чотири дні, тобто з 28.07.2016 по 31.07.2016. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що за подальші чотири дні лікування ОСОБА_4 у наркологічному відділенні йому потрібно надати грошові кошти у сумі 1400 гривень.

Так, 30.07.2016 за попередньою вимогою ОСОБА_1 на особисту платіжну картку «Приват-Банк» №4149497867483747, яка належить останньому, з платіжної карти, яка належить співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 переведено частину грошової винагороди у сумі 500 гривень за лікування ОСОБА_4

02.07.2016 близько 09.30 години ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті у наркологічного відділення № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, з корисливих мотивів в особистих інтересах одержав від ОСОБА_3 другу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 900 грн., після чого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; може перешкоджати проведенню обєктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків, у тому числі співробітників КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», з метою зміни останніми раніше наданих показань. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Визнав повідомлену підозру, щиро кається.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016221080000162 від 05.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього ОСОБА_1 неправомірної вигоди за проходження лікування ОСОБА_4 від наркозалежності у наркологічному відділенні №3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»; показаннями свідка ОСОБА_3 від 07.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 31.07.2016, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.07.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.08.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом повернення грошових коштів від 02.08.2016; протоколом обшуку від 02.08.2016.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має малолітніх дітей: доньку Полину, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Мар`яну, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - Мирона, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, що свідчить про навність міцних соціальних звязків підозрюваного, який повністю визнав повідомлену підозри, щиро покаявся в інкримінованому правопорушенні, повідомив про готовність співпрацювати з органом досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,на 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02.10.2016 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221080000162 від 05.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 жовтня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну,

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.