Вирок № 59426178, 02.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

ВИРОК

Іменем України

у.н. 415/1335/16-к

н.п. 1-кп/415/300/16

02.08.16 Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

за участю: прокурора Сухіна Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014130240000010 від 28.10.2014 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянки України, не судимої, пенсіонер, з вищою освітою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки (зловживанні службовим становищем), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин:

В період часу з 06.07.2012 року до 06.12.2012 року ОСОБА_2, яка працювала на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» згідно розпорядження Лисичанського міського голови ОСОБА_6 №10и-Квід 1 квітня 2010 року та виконувала свої обов'язки на підставі статуту Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» від 21 листопада 2007 року та Контракту з керівником підприємства, що перебуває в комунальній власності Лисичанської міської ради між Лисичанським міським головою ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 30.12.2011 року , являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до пунктів Контракту від 30.12.2011 була наділена наступними правами та обов'язками:

- відповідно до п.2.1 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства; -відповідно до п.2.2.2 забезпечує належне, цільове та ефективне використання комунального майна, закріпленого за підприємством, включаючи грошові кошти;

-відповідно до п.2.3.2 здійснює фінансово-господарську діяльність підприємства згідно діючого законодавства та статуту підприємства;

-відповідно до п.2.3.3 користуються правом розпорядження коштами підприємства; -відповідно до п.2.3.6 укладає договори на придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів підприємства по узгодженню з міським головою, в випадку якщо договір перевищує 50000 грн.

Діючи умисно, в інтересах TOB «Вістол» м. Старобільська використовуючи службове становище всупереч інтересам Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» без узгодження з міським головою уклала ряд договорів з TOB «Вістол» на виконання підрядних робіт, які перевищували 50000 гри. без мети їх виконання, по яким здійснила перерахування грошових коштів у сумі 692368,01 грн., які належали Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на розрахунковий рахунок TOB «Вістол», при наступних обставинах:

Так, 06.07,2012 року, ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №6/7 на виконання підрядних робіт від 6.07.2012 року між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м.Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 17.07.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-71 прийому виконані підрядних робіт за липень 2012 року по договору №6/7 від 6.07.2012 року на виконання робіт на суму 49051 грн.84 коп., 31.07.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-75 прийому виконаних підрядних робіт за липень 2012 року по договору №6/7 від 6.07.2012 на виконання робіт на суму 107721 гри. 22 коп., 06.08.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-81 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №6/7 від 6.07.2012 на виконання робіт на суму 66186,94 грн. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 6.08.2012 згідно платіжного доручення №2717 від 6.08.2012 року, №2718 від 6.08.2012, 2719 від 06.08.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 222960 грн., чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

07.08.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №778 на виконання підрядних робіт від 07.08.2012 між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м.Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 10.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-88 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №7/8 від 07.08.2012 року на виконання робіт на суму 2133 грн., 10.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-86 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №778 від 07.08.2012 року на виконання робіт на суму 50620,30 грн., 16.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-94 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №7/8 від 07.08.2012 року на виконання робіт на суму 32949,62 грн.. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 27.08.2012 року згідно платіжного доручення №2953 від 27.08.2012 року з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 85702,92 грн., чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

15.08.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №15/8 на виконання підрядних робіт від 15.08.2012 між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м.Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 17.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-95 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №15/8 від 15.08.2012 року на виконання робіт на суму 34514,36 грн., 20.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-99 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №15/8 від 15.08.2012 року на виконання робіт на суму 18534,16 гри., 20.08.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-101 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року по договору №15/8 від 15.08.2012 року на виконання робіт на суму 32143,99 грн.. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 27.08.2012 року згідно платіжного доручення №2953 від 27.08.2012 року з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 85192.51 грн., тим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

03.09.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №3/9 на виконання

міжрядних робіт від 03.09.2012 між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ»

м. Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 04.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-112 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09 2012 року на виконання робіт на суму 36539,05 грн., 05.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-126 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 3402,60 гри., 05.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-121 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 4948,10 гри.. 05.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт № 1-107 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 23610,48 грн., 05.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-142 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/у від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 5033,48 гри., 05. 09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-153 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 600,86 грн,, 05.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-135 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 4511,77 грн.. 24.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-116 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №3/9 від 03.09.2012 року на виконання робіт на суму 23610,48 грн.. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 05.09.2012 згідно платіжного доручення №3079 від 05.09.2012р., 06.09.2012 згідно платіжного доручення №3096 від 06.09.2012, 07.09.2012 згідно платіжного доручення №3135 від 0709.2012, 11.09.2012 згідно платіжного доручення №3159 від 11.09.2012, 12.09.2012 згідно платіжного доручення №3178 від 12.09.2012, 13.09.2012 згідно платіжного доручення №3187 від 13.09.2012, 14.09.2012 згідно платіжного доручення №3216 від 14.09.2012, 1709.2012 згідно платіжного доручення №3230 від 17.09.2012, 18.09.2012 згідно платіжного доручення №3259 від 18.09.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 102256,82 грн., чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

07.09.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №7/9 на виконання підрядних робіт від 07.09.2012 між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м.Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 11.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-146 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №7/9 від 07.09.2012 року на виконання робіт на суму 36539,05 грн., 12.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-157 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №7/9 від 07.09.2012 року на виконання робіт на суму 2844,52 грн., 17.09.20l2 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-171 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №7/9 від 07.09.2012 року на виконання робіт на суму 3981,97 грн., 17.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-168 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №7/9 від 07.09.2012 року на виконання робіт на суму 1639,14 грн., 18.09.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-182 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №7/9 від 07.09.2012 року на виконання робіт на суму 49051,84 грн.. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 19.09.2012 згідно платіжного доручення №3282 від 19.09.2012, 20.09.2012 згідно платіжного доручення №3289 від 20.09.2012, 21.09.2012 згідно платіжного доручення №3310 від 21.09.2012, 24.09.2012 згідно платіжного доручення №3320 від 24.09.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 62007,69 грн,, чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

20.09.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №20/9 на виконання підрядних робіт від 20.09.2012 між ЖСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробувані електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 28.09.2012 року ОСОБА_2. склала завідомо неправдивий акт №2-185 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №20/9 від 20.09.20І2 року на виконання робіт на суму 18534,16 грн., 28.09.2012 року ОСОБА_8 склала завідомо неправдивий акт №2-186 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №20/9 від 20.09.2012 року на виконання робіт на суму 50620,30 грн., 03.10.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №1-192 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року по договору №20/9 від 20.09.2012 року на виконання робіт на суму 32143,99 грн.. На підставі вказаних актів виконаних підрядних робіт, які фактично не виконувались, 18.09.2012 згідно платіжного доручення №3259 від 18.09.2012, 24.09.2012 згідно платіжного доручення №3320 від 24.09.2012, 25.09.2012 згідно платіжного доручення №3338 від 25.09.2012, 26.09.2012 згідно платіжного доручення №3354 від 26.09.2012, 27.09.2012 згідно платіжного доручення №3366 від 27.09.2012, 27.09.2012 згідно платіжного доручення №3379 від 27.09.2012, 28.09.2012 згідно платіжного доручення №3402 від 28.09.2012, 03.10.2012 згідно платіжного доручення №3435 від 03.10.2012, 12.10.2012 згідно платіжного доручення №3577 від 12.10.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 101298,45 грн., чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму.

15.11.2012 ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий договір №15/11 на виконання підрядних робіт від 15.11.2012 між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «ВІСТОЛ» м.Старобельська без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал». 30.11.2012 року ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий акт №2-194 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року по договору №15/11 від 15.11.2012 року на виконання робіт на суму 32949,62 грн.. На підставі вказаного акту виконаних підрядних робіт які фактично не виконувались. 06.12.2012 згідно платіжного доручення №4381 від 06.12.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 32949,62 грн., чим самим завдано ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суту.

А всього за період з 06.08.2012 по 06.12.2012 з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал»

на рахунок TOB «ВІСТОЛ» було перераховано грошові кошти на загальну суму 692368,01

грн., чим самим спричинено тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ЛКСП «Лисичанськводоканал», які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують

неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки (зловживанні службовим становищем), за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку не визнала та пояснила, що всі договори які були укладені з TOB «ВІСТОЛ» були виконані, про що маються відповідні акти, вона не вчиняла кримінального правопорушення, клопоче перед судом, про винесення справедливого рішення по матеріалах та виправдати її.

Як на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, сторона обвинувачення покладається на:

- показання допитаного в судовому засіданні представника потерпілого, який пояснив, що їй по справі нічого не відомо, окрім того, що правоохоронними органами були запити, що до витребування певних документів з підприємства. Вважає, що роботи зазначені в обвинувальному акті, які проводив ТОВ «Вістол», були виконанні, тому що вони є обов»язковими.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює ЛКСП «Лисичанськводоканал» на посаді начальника участка. Про ТОВ «Вістол» йому нічого не відомо. Якщо пуско-наладочні роботи виконувались сторонєю організацією то він складав акт прийому виконаних підрядних робіт та підписував його.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що працює начальником Білогорівського та Кремінського участку. Хто проводив на його участках пуско-наладочні роботи у 2012 році, він не пам»ятає.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що у 2012 році працював начальником участка « Лісна дача», у цьому році на його участкі проводились пуско-наладочні роботи, але хто їх проводим не пам»ятає. Після проведення цих робіт він складав та підписував акт прийому виконаних підрядних робіт.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який пояснив, що працював у ЛКСП «Лисичанськводоканал» на посаді головного інженера. Для виконання пуско-наладочних робіт залучались другі підприємства. Він безпосередньо участі у виконанні цих робіт не приймав, підписував акти виконаних робіт не перевіряючи їх виконання на місці, довіряв головному енергетику ОСОБА_13, який і займався цими роботами.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що у 2012 році він працював у ЛКСП «Лисичанськводоканал» на посаді заступника головного енергетика і він міг не знати, що ТОВ « Вістол» проводились пуско-наладочні роботи, він ці роботи не контролював бо в його обов»язки це не входить. Усі пуско-наладочні роботи контролював головний енергетик ОСОБА_13

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, що працює ЛКСП «Лисичанськводоканал» на посаді майстра енергоучастка. Фактично по справі йому нічого не відомо. Але пояснив, що він міг бути не присутнім та не знати про проведення пуско-наладочних робіт стороннєю організацією.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що їй нічого не відомо про проведення пуско-наладочних робіт ТОВ «Вістол». До бухгалтерії надходили акти про виконані підрядні роботи і вони здійснювали оформлення документів на їх оплату.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив, що у 2012 році був на посаді в.о. начальника участка ЛКСП «Лисичанськводоканал». Чув, що ТОВ «Вістол» буде проводить налагоджувальні роботи, але самі роботи не бачив в силу своїх посадових обов»язків. Головний енергетик ОСОБА_18, був відповідальний за ці роботи.

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, який пояснив, що у 2012 році працював на посаді електромонтера ЛКСП «Лисичанськводоканал». Він не пам»ятає, чи проводились пуско-наладочні роботина підприємстві сторонню організацією. Йому про це головний енергетик не доповідав.

Стороною обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.23 КПК, не було забезпечено присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20, хоча судом неодноразово надавалась така можливість, судом надсилались повістки ( л.с. 137,138, т.7) і суд розцінює це як невиправдане затягування судового процесу та розумних строків, щодо прийняття рішення.

- копії та надані суду оригінали договорів укладених між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та ТОВ «Вістол» на виконання підрядних робіт ( т.1 л.с. 3-5, т.4 л.с.48-61, т.6 л.с. 6-19).

- акти прийняття виконаних робіт ( т.1 л.с. 12-16, т.2 л.с.45-98, т.4 л.с.62, 161- 169, т.6 л.с. 20-74)).

- розрахунки за виконанні роботи ТОВ «Вістол» ( т.4 л.с.63).

- акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» від 21.08.2013р., за період з 01.04.2012 по 01.06.2013р. ( т.1, л.с.17- 161), згідно висновку якої «ТОВ «Вістол» за 7 договорами, укладенними в липні-листопаді 2012р., виконанні роботи з наладки та випробуванні обладнання по яким ЛКСП «Лисичанськводоканал» проведено оплату у повному обсязі на загальну суму 692368,01грн. Роботи виконувались протягом липня-листопада 2012р., про що складено 26 актів форми КБ-2в» ( т.1. л.с.146).

- Дозвіл, згідно якого ТОВ «Вістол» дозволено виконувати роботи в діючих електроустановках, монтаж, ремонт електроустановок та електрообладнання ( т.2 л.с.102).

- Контракт, згідно якого ОСОБА_2 була призначена на посаду директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» та наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями ( т.2.л.с.104-106).

- Податкові накладні, згідно яких ТОВ «Вістол» отримувало кошти від ЛКСП «Лисичанськводоканал» за виконанні роботи по наладці та ремонту електрообладнання ( т.3 л.с. 6-27).

- копії оперативних журналів у яких відсутні записи про проведення на дільницях ЛКСП «Лисичанськводоканал» робіт ТОВ «Вістол» ( т.5, л.с. 1-77, 78-92, 93-138, 139-240), що на переконання сторони обвинувачення є доказом того, що ТОВ «Вістол» вище зазначені роботи не виконував.

Суд вважає, що відсутність таких записів, ще не дає підстав вважати, що такі роботи не проводились і на переконання суду є тільки припущенням з боку обвинувачення, так як не підтверджені іншими доказами у судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні представника потерпілого, обвинуваченої, свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.ст.370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим-на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КК України, вмотивованим - в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони захисту ОСОБА_21, пояснив, що він є директором ТОВ «Вістол». У 2012 році між ним та ЛКСП

«Лисичанськводоканал» неодноразово укладались договори на виконання робіт по наладці та ремонту електрообладнання, після виконання яких «Лисичанськводоканал» перераховував за це грошові кошти. При пред»явлені йому у судовому засіданні оригіналів договорів, актів виконаних робіт та платіжних доручень, підтвердив їх справжність та додав, що перелічені у актах роботи по наладці та ремонту електрообладнання на об»єктах ЛКСП, ним виконані.

Крім цього, як убачається з постанови слідчого від 24.03.2016 року, кримінальне провадження за тими ж самими обставинами, за яких обвинувачується зараз ОСОБА_22, було закрите у зв»язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення ( т.6 л.с. 95-98).

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.

В судових дебатах прокурор просив визнати винною ОСОБА_22 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та задовольнити цивільний позов.

Обвинувачена та її захистник просила її виправдати.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 364 КК України обвинуваченою ОСОБА_2

Суд вважає, що докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності події злочину та вини ОСОБА_2 не доводять, а спростовують це, та не являються достатніми для визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, 77).

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом напідставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповіднодо статті 94 цьогоКодексу.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об'єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення обвинуваченою умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки (зловживанні службовим становищем), а також неможливість спростування виправдовувальних показань обвинуваченої, суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, витлумачує це, на користь обвинуваченої і приходить до загального висновку про недоведеність події злочину у вчиненні якого вона обвинувачується.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений прокурором, в інтересах ЛКСП «Лисичанськводоканал» цивільний позов, до ОСОБА_2 про стягнення 692368,01грн., враховуючи вище викладене задоволенню не підлягає (т.7, л.с.81-84).

Орігінали договорів, актів та платіжних доручень, підлягають поверненню до ЛКСП

«Лисичанськводоканал».

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 94, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виправдати в зв'язку з недоведеністю події злочину.

У задоволенні цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах ЛКСП «Лисичанськводоканал», до ОСОБА_2 про стягнення 692368,01грн., - відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_2, в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Орігінали договорів, актів та платіжних доручень, повернути до ЛКСП

«Лисичанськводоканал».

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі апеляції до Лисичанського міського суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити виправданій та прокурору.

Суддя М.І. Суббота.