Ухвала суду № 59426079, 03.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1772/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

03.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінального правопорушення, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року, оригінали довідки та виписки з медичної карти хворого, сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, або надати підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 01 червня 2016 року Голованівськогорайонного суду Кіровоградської області позов визнано неподаним і повернуто заявнику, оскільки ним не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Позивач у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вирішуючи питання про повернення позову, суд вказаними розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України не керувався, а тому дійшов помилкового висновку про те, що не надання позивачем вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року, оригіналів довідки та виписки з медичної карти хворого, є підставою для залишення позову без руху та його повернення.

Не можна погодитися з висновками суду про те, що позивач з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,завданої вчиненням щодо нього (позивача) кримінального правопорушення, повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, про що зазначено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (із наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч.1, п\п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання позову про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. (1378 грн. х 0,4).

Ставка судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди, що вказана судом в ухвалі від 20 травня 2016 року, справляється за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, в якій є також і вимого при відшкодування моральної шкоди (п/п. 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2016 року на виконання ухвали від 20 травня 2016 року позивачем до суду надано - вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року, оригінали довідки аптечного пункту №1 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 580 грн. та заяву про розстрочення сплати удового збору до ухвалення судового рішення (15-21,22).

Даних про дату отримання ОСОБА_3 ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги про усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Проте, 01 червня 2016 року, вже після реєстрації канцелярією заяви ОСОБА_3 про усунення недоліків документів та квитанції про сплату судового збору, заяви про розстрочку сплати судового збору, суд постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її заявнику.

Ураховуючи наведене колегія судді вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, суд передчасно і без достатньої правової підстави поверну позивачу позовну заяву, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.4,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Т.О. Сукач

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_2