Ухвала суду № 59425956, 11.04.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4658/14-к

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі суду: головуючого судді -Голосеніної Т.В.,

суддів - Петрової О.Ф., Ковальової О.Б.,

за участю секретаряШаповал І.Ф.,

прокурора-Запорожець О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий або застосувати ст.84 КК України та звільнити від відбування покарання за станом здоровя. Клопотання мотивує тим, що хворіє на тяжкі захворювання та подав довідку медичної частини від 15.03.2016 року.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час триває судовий розгляд справи, не допитані свідки та потерпілий, а тому підсудний може незаконно впливати на них. Також підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перед обранням запобіжного заходу переховувався. Крім цього, у наданій довідці медичної частини зазначено лише, що ОСОБА_2 перебуває на обліку із захворюваннями, періодично отримує симптоматичне лікування та його стан відповідає наявним у нього захворюванням. Однак у довідці не вказано, що підсудний не може утримуватись в умовах СІЗО та перебувати під вартою.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного, проте зазначив, що ст.84 КК України застосовується на стадії виконання покарання.

Заслухавши клопотання підсудного та думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_2:

- підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- перебуваючи на волі може ухилитись від суду, оскільки після події злочину ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності;

- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного спливу на свідків та потерпілого, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;

- стан його здоровя відповідає наявним у нього захворюванням, які зазначені в довідці від 15.03.2016 року, однак до суду не надано доказів неможливості утримання його під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування ст. 84 КК україни не має, з огляду на те, що зазначена норма може бути застосована лише до особи, якій призначено покарання.

Керуючись ст. 165-1, 263 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді