Ухвала суду № 59424926, 28.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.

У Х В А Л А

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про забезпечення позову в якому просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) належні ОСОБА_3 на праві власності:

- на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 09.09.2008 року в житловому будинку літ. А-І на ж/м АДРЕСА_1 нежитлове приміщення № 71, частина приміщення № 69 поз. 15, 17 - 23. У прибудові літ. А-2, у підвалі поз. І-ХІІ, на першому поверсі нежитлове приміщення 70 та частина приміщення 69 поз. 2, 31 на другому поверсі частина нежитлового приміщення 69 поз. 1, 3-27, 30, 32 загальною площею 1006 7 кв.м, літ. а-8, а-9 - ганки, літ. Б - навіс, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 1 - мостіння;

- на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.11.2007 року Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-3166, гараж № 3 (36) по АДРЕСА_2, «Победа-6» авто гаражний кооператив, обслуговуючий кооператив;

2) на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» (юридична адреса: 52156, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Маївка, вул. Першотравнева, 10, код ЄДРПОУ6 25514148):

на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 27.02.1998 року на Придніпровській товарній біржі за № 131-Н, склад № 2 літ. А-І: в підвалі приміщення І поз. 1-3 загальною площею 1688,3 кв.м, на 1-му поверсі поз. 1-21 загальною площею 1805,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3; на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.08.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3239 від 28.08.2006 року на АДРЕСА_4, нежитлове приміщення № 1-6 (більярдний клуб) поз. 1-21, заг. пл. 371,8 кв.м, ґанок літ. а2 в прибудові літ. А'-2 до житлового будинку літ. А-9.

Вважає, що ОСОБА_3 може провести відчуження належного йому майна з метою ухилення від відшкодування заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, така заява повинна бути обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що такий вид забезпечення позову є вкрай необхідним, ніякими доказами не підтверджені, а є лише його припущенням, яке не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом.

Оскільки, ОСОБА_2 не навів доводів щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, не зазначив доказів, які б свідчили про можливість відчуження ОСОБА_3 належного йому та ТОВ «Стрілець - К» майна, його клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П.Волошин