Ухвала суду № 59424873, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5811/16 Справа № 176/695/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль, - за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтоводського міського судуДніпропетровської області від 12 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського судуДніпропетровської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимогОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль - відмовлено у повному обсязі (том 2 а.с. 162-163).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (том 2 а.с. 188-189).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з розгляду і повернути до суду для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона заявляла позовну вимогу про визнання автомобіля «LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ1999ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864 спільним сумісним майном подружжя. Однак, ці позовні вимоги судом не вирішені. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 304, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль, - зняти з розгляду та повернути до Жовтоводського міського судуДніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду у строк до 4 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: