Ухвала суду № 59424854, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5230/16 Справа № 200/8676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року заяву МТСБУ про перегляд заочного рішення вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи заяву МТСБУ про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір і таким чином не усунув недоліків заяви у встановлений строк.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з матеріалів справи, МТСБУ звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення 20 січня 2015 року. Ухвалою суду від 28 січня 2015 року заява була залишена без руху для сплати судового збору(а.с. 105).

Як видно з апеляційної скарги та додатків до неї, вищевказана ухвала була отримана МТСБУ 19 лютого 2015 року та листом від 20 лютого 2015 року до суду першої інстанції було направлено оригінал квитанції про сплату судового збору(а.с. 146, 147).

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що заявник у вказаний термін виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та сплатив судовий збір та помилково дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною, оскільки заявник не сплатив судовий збір у наданий для цього строк та повернув її МТСБУ.

Крім того, залишаючи заяву без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору, суд на порушення вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, згідно якого, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, не зазначив конкретну суму судового збору, яка підлягає сплаті заявником.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: