Ухвала суду № 59424838, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/922/16 Справа № 201/10118/16-к Слідчий суддя - Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.,

ОСОБА_2,

секретаря судового засіданняСолодовник О.Д.

за участю прокурора Самоткан В.М.

представника заявника ОСОБА_3

представників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ «ІнвестДніпро» - адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 р. про накладення арешту на майно, -

встановила:

Вказаною ухвалою накладено арешт на нежитлову будівлю, спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 3624,6 кв.м. розташованого на вул. Писаржевського, буд. 1 «а» у м. Дніпро, який належить ТОВ «ОСОБА_8 ПЛЮС», що зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим нерухомим майном; нежитлову будівлю (6/100 її частини) корпусу громадського харчування площею 3059,3 кв.м. (нежитлове приміщення № 1 площею 189,6 кв.м.) розташовану у м. Дніпро по вул. Писаржевського, буд. 1 «а», що належить ТОВ «ІНВЕСТДНІПРО», яке зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цим нерухомим майном; нежитлову будівлю (94/100 ЇЇ частини) корпусу громадського харчування, загальною площею 3059,3 кв.м., розташовану у м. Дніпро по вул. Писаржевського, буд. 1 «а», що являється комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Дніпро, в особі міської ради м. Дніпро, що знаходиться у м. Дніпро по пр. Д. Яворницького, буд. 75 шляхом заборони відчуження, та користування цим нерухомим майном.

Заявники не погодились з вказаним рішенням. В апеляції просять його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту. Ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Стверджують, що пропустили його з поважних причин. В обгрунтування своїх доводів посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 13 липня 2016 р. З клопотанням про зняття арешту 25 липня 2016 р. звернулись до суду першої інстанції. Оскільки в його задоволенні було відмовлено, 29 липня 2016 р. звернулись до суду апеляційноїх інстанції про скасування рішення від 11 липня 2016 р. Стверджують, що такий порядок передбачено процесуальним законом. Тому просили поновити строк.

Заслухав суддю-доповідача, думки представників, які підтримали свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, а також про те, що заявниками пропущено строк на оскарження без поважних причин, колегія суддів, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поважність пропуску строку на оскарження, вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із суті клопотання про поновлення строку, заявники стверджують, що після постановлення 11 липня 2016 р. рішення суду про накладення арешту, вони звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про його скасування, в задоволенні якого 27 липня 2016 р. було відмовлено, після чого звернулись до суду апеляційної інстанції для оскарження ухвали від 11 липня 2016 р.

Виходячи із тверджень заявників, постанову від 11 липня 2016 р. вони отримали 13 липня 2016 р.

Звертається увага, що в ній містяться дані про порядок і строк її оскарження до суду апеляційної інстанції. Порядок, на який посилаються заявники, в ухвалі не міститься. Процесуальним законом він не передбачен.

Отже, приймаючи до уваги вимоги вказаних норм процесуального закону, колегія суддів не може визнати причини пропуску заявниками строку поважними. Тому в задоволенні клопотання про їх поновлення вважає за необхідне відмовити.

Колегія суддів обговорюючи доводи апеляції щодо невідповідності висновків суду та необґрунтованості арешту, вважає, що в даній частині позбавлена процесуальної можливості надати цим посиланням заявників належну оцінку у звязку з пропуском останніми процесуальних строків на оскарження ухвали.

З урахуванням того, що скаржниками з моменту отримання копії ухвали суду у пятиденний строк скарга не надана, а вказані причини пропуску не можна визнати поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення вказаних апеляцій.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Представнику ТОВ «ІнвестДніпро» - адвокату ОСОБА_3 та директору ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» - ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 р. про накладання арешту на майно.

Повернути ТОВ «ІнвестДніпро» та ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 р. про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9