Ухвала суду № 59424828, 25.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/870/16 Справа № 201/10324/16-к Слідчий суддя - Черновський Г.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача Мазниці А.А.

суддів Онушко Н.М., Кондакова Г.В.

При секретарі Старовойтові Є.В.

За участю:

прокурора Брусенцової І.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою до

ОСОБА_3, 1961 року лютого місяця 25 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 14.07.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є тяжким злочином. Також було взято до уваги доводи сторони обвинувачення про існування ризиків впливу цієї підозрюваної на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином. Проаналізувавши у сукупності всі обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки тільки тримання під вартою зможе забезпечити достатньою мірою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку захисника, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 слідчий суддя фактично виходив лише з міркувань тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та суворості покарання, що може їй загрожувати, оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявності щодо останньої будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що при застосуванні до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було взято до уваги достатньою мірою відомості про її особу, а саме те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має усталені соціальні звязки, постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку.

Додатково зазначає, що відносно ОСОБА_5, у наданні незаконних вказівок якому полягає обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, 12.04.2016 р. було ухвалено обвинувальний вирок суду з тих самих обставин, а отже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже станом на квітень 2016 р. було закінчене у повному обсязі, враховуючи проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а отже підозрювана позбавлена можливості у будь-який спосіб вплинути на свідків та експертів.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть предявлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується достатньою мірою. Так, його обєктивна сторона полягає у наданні ОСОБА_3 як керівником Дніпродзержинської ОДПІ незаконних вказівок своїм підлеглим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення ними дій та складання документів, внаслідок чого настали тяжкі наслідки для інтересів держави у виді ненадходження до бюджету податкових платежів на суму 1.629.958, 00 грн. За вчинення відповідних дій ОСОБА_5 був вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому як він, так і ОСОБА_6 у свої показаннях прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу, що дала їм відповідні вказівки.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, достатньо обґрунтованої для вирішення питання про вжиття щодо неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Що стосується доводів захисника підозрюваної про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до неї виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому доказами у даному кримінальному провадженні є зокрема показання свідків.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що вона може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і ці ризики не можуть бути достатньою мірою усунуті в інший спосіб, ніж тримання цієї підозрюваної під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується, та вважає за необхідне додатково зазначити, що відносно ОСОБА_3 існує також ризик переховування її від органів досудового розслідування та/або суду, на який послався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, втім він не був обговорений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. Про вагомість цього ризику свідчить зокрема наявність в ОСОБА_3 доступу до значних сум грошових коштів, що перебувають на депозитних рахунках в установах банків, що вбачається з наданих прокурором в суді апеляційної інстанції документів копій депозитних договорів на суми 21.010, 00 доларів США, 22.000, 00 доларів США, 12.274, 00 доларів США, довіреностей на імя ОСОБА_3 на розпорядження цими коштами, роздруківки телефонної розмови підозрюваної зі співробітниками банку.

Доводи захисника щодо позитивної характеристика особи ОСОБА_3 яка, на його думку, свідчить про достатність застосування до неї менш обтяжливого запобіжного заходу, колегія суддів оцінює критично у звязку з вищенаведеним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8