Ухвала суду № 59424056, 04.08.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/506/14

Провадження № 1-о/192/2/16

Ухвала

"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне із заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року (Т.3 а.с. 175-178) скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявнику та матеріали провадження направлені до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами 18 липня 2016 року (Т.3 а.с. 191).

До теперішнього часу недоліки визначенні в ухвалі судді від 14 липня 2016 року заявником не усунено.

20 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (Т.3 а.с. 189-190).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, право суду повернення касаційної скарги.

Тому враховуючи положення зазначених норм КПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду, то слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 465 КПК України - особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, суд провадження по даній заяві не відкрив, тому вирішити питання про закриття провадження за нововиявленими обставинами суд позбавлений можливості. Вчинення такої процесуальної дії, як залишення без розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї документами, особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Стрельников О.О.