Рішення № 59423879, 19.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1805/16-ц

2/214/1678/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого посить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11 180 грн, моральну шкоду 5000 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна, виїжджаючи на вул. Волгоградська, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» на нерегульованому перехресті в м. Кривий Ріг був неуважним, своєчасно застосувавши міри до гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Провина відповідача ОСОБА_4 встановлена постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року у справі № 214/1805/16-п. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року постанову у справі № 214/1805/16-п залишено без змін. 27 листопада 2015 року Саксаганським районнийм судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 214/7969/15п, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП у відношенні ОСОБА_3, закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року постанову у справі № 214/7969/15-п залишено без змін. Завдана позивачу матеріальна шкода полягає у пошкодженні велосипеда KTM Ultra Fun 29. Загальна сума по відновленню та усуненню пошкоджень становить 6180 грн, що підтверджується рахунком-фактурою. Також просить стягнути витрати на отримання юридичної консультації та юридичної допомоги у розмірі 5 000 грн. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано душевних страждань, тому просить стягнути з відповідача витрати на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві. Просив вважати прізвище відповідача в позові зазначеним як "Чеботар" у зв"язку з опискою. Зазначив на те, що транспортній засіб, який належить позивачеві було пошкоджено. Велосипед позивача не було не застраховано. Винним в ДТП визнано відповідача. Розмір шкоди визначено фахівцем спеціалізованого магазину, який здійснює продаж велосипедів, та в якому позивач придбав велосипед, здійснював поточний ремонт.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки відсутні належні докази спричинення шкоди, запереччує проти відшкодування витрат на отримання юридичної консультації та юридичної допомоги, оскільки не надано доказів понесення таких витрат. Клопотань про призначення технічної або товарознавчої експертиз не має.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8049/15-п. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року у справі № 214/8049/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна, виїжджаючи на вул. Волгоградська, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» на нерегульованому перехресті в м. Кривий Ріг був неуважним, своєчасно застосувавши міри до гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В момент ДТП автомобіль «TOYOTA CAMRY» та велосипед КТМ отримали механічні пошкодження. Згідно даної постанови, суд зробив висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт дорожньо-транспортної пригоди та завдання велосипеду KTM Ultra Fun 29 механічних пошкоджень встановлений в процесі розгляду справи № 214/8049/15-п згідно постанови суду від 04 березня 2016 року, постанова набрала законної сили 31 березня 2016 року.

В результаті даної дорожньо-траснпортної пригоди належний позивачу велосипед KTM Ultra Fun 29 отримав механічні пошкодження, і сума матеріального збитку, завданого позивачеві, склала 6180 грн, що підтверджується копією рахунка-фактури (а.с. 2).

Отже, розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 6180 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6180 грн, то суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що матеріальна шкода позивачеві була заподіяна за вини відповідача.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат на отримання юридичної консультації та юридичної допомоги у розмірі 5 000 грн, які позивач включає до матеріальних збитків, то у задоволенні такої вимоги слід відмовити у зв"язку з недоведеністю, враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо отримання такої юридичної допомоги у зазначеному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, повязаних з тим, що він безперечно отримав у звязку з ДТП душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що позивач тривалий час був позбавлений можливості отримати з боку відповідача відшкодування матеріальної шкоди, тож був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, тому вважає, що у звязку з цим з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн.

Отже, у звязку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відсутність в матеріалах справи, з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн

На підставі вкледано та керуючись ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК України, ст 88, 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Анатолійовиича на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6180 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в ромірі 551 грн 20 коп.

Решення суду може буди оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ковтун Н.Г.