Ухвала суду № 59423665, 04.08.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/257/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 22.06.2016 року на дії та бездіяльність Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати дії та бездіяльність Марганецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними.

Скаржник посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ № 180/257/16-ц від 29 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 10129,06 гривень. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року визначено строк для добровільного виконання до 20 квітня 2016 року. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду та не пізніше наступного рабочого дня надсилається боржнику. Однак, їй, як боржнику, постанова про стягнення виконавчого збору не була надіслана на наступний день після її винесення. Вважає, що Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області обмежено її в праві на оскарження Постанови про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до такого.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 від 22.06.2016 року, субєктом оскарження заявник визначив Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак, враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути лише державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Також, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом, до скарги від 22.06.2016 року додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року. Тобто, заявником не надано ніяких доказів того, коли вона дізналася про порушення своїх прав, тому суд позбавлений можливості визначити дотримання заявником вимог ст.385 ЦПК України.

Крім того, в скарзі ОСОБА_2 заначає, що на виконанні у ВДВС перебуває судовий наказ № 180/257/16-ц від 29 лютого 2016 року, тоді як в постанові про відкриття провадження від 14.04.2016 року зазначено, що державним виконавцем прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 180/257/16-ц від 11.04.2016 року.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що заявник невірно визначив субєкта оскарження, не довів факт відсутності порушення ним строків звернення із скаргою до суду, визначені ст.385 ЦПК України, а також враховуючи, що викладені в скарзі обставини не доведені належними доказами, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючисьст.ст.210, 213, 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни на дії та бездіяльність Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна