Ухвала суду № 59423236, 02.08.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3285/16-ц

2-з/212/50/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суду постановити ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 201,6 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 21, прим. 52 та на автомобіль Шевроле марки Авео, № кузова 7Y044431, рік випуску та номер державної реєстрації невідомі. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нежитлове приміщення № 52, загальною площею 201,6 кв. м., що розташовано в будинку № 21 по вулиці Кремлівській в м. Кривому Розі. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано відомостей, які потрібні для забезпечення позову в цій частині, а саме рік випуску автомобілю та відомості про його реєстрацію у відповідних органах реєстрації транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 201,6 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 21, приміщення 52, договір купівлі-продажу, серія та номер 5139, виданий 17.05.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

В іншій частині заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області - для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис