Рішення № 59423180, 19.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6558/15-ц

2/212/233/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом ком» із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

25 травня 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та в уточненій позовні заяві від 25 травня 2016 року зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа № 212/6558/15-ц, 2/212/3019/15, за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 (надалі - Відповідач), про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкової території.

В зв'язку з тим що на момент пред'явлення позову Позивач був позбавлений можливості отримати документи що підтверджують право власності нежитлового приміщення Будинок № 12 по вулиці 20- п Партз'їзду, в м. Кривий Ріг. Позивач був змушений звернутись з клопотанням про витребування доказів.

Додатково, в зв'язку з тим, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо з жовтня 2015 відкрито. Позивачем отримано інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно в якому зазначено що за ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно: нежитлове приміщення №3, після реконструкції, загальною площею 150,6 кв.м. вбудоване в перший поверх житлового будинку 12 по вул. 20 Партз'їзду в м. Кривий Ріг.

Окрім того, в зв'язку з тим що послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території надаються з урахуванням площі що належить Відповідачу, необхідно зменшити розмір позовних вимог на 65,77 грн., у результаті чого сума позовних вимог станом на 01.05.2015 рік складає 5210,98 грн.

Обґрунтуванням уточних позовних вимог є те, що згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об'єкт №1). з 01.04.2013 року до Позивач виконує функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому районі. Будинок № 12 по вулиці 20- го Партз'їзду. відноситься до Об'єкту №1. що підтверджується додатком до договору, а саме: перелік житлових будинків Жовтневого району (об'єкт №1)

Позивач забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (надалі послуги), в житловому будинку Лг9 12 по вул. 20 - го Партз'їзду, якому вбудоване нежитлове приміщенні ОСОБА_4 ( надалі - Відповідач), за № 3 загальною площею 150,6 кв.м.

В своїх вимогах позивач ТОВ «Керуюча компанія «Дом ком» просить суд:

-визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_4 по приміщенню № 3 в будинку 12. по вул.20- го Партз'їзду в м. Кривий Ріг.

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року у сумі 5210,98 грн;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» виграти по сплаті судового збору 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив обставини, що викладенні у позовній заяві.

В суді представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у запереченнях проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було роз'яснено позивачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Представник позивача попередніх судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами,відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою споруд будинків і споруд у Жовтневому районі (обєкт № 1), укладеному 21 грудня 2012 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (Замовник) з одного боку та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (Управитель) з другого боку, предметом якого є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях, позивача ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» визначено виконавцем з вищевказаних послуг з 01.04.2013 року

Будинок №12, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 20 Партзїзду, в якому вбудоване нежитлове приміщення № 3, власником якого є відповідач, що останнім не заперечується, віднесено до переліку будинків, щодо до яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках у м. Кривому Розі.

В судовому засіданні судом встановлено, що послуги з утримання будинку №12 по вулиця 20 Парт їзду в м. Кривому Розі та прибудинкової території протягом спірного періоду позивачем надавалися, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами про вартість та витрати виконаних робіт.

Станом на 01 травня 2015 року за відповідачем, як споживачем, утворилася заборгованість у розмірі 5210,98 гривень про що позивачем на адресу відповідача за місцем реєстрації надсилалися відповідні акти виконаних робіт та рахунки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV, передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В свою чергу, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до правового висновку судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2012 року в судовому засіданні розглянутої справи № 6-110цс12, предметом якої був спір про зобовязання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд приходить до висновку про те, що позивач як належний балансоутримувач будинку, надавши у встановленому законом порядку протягом періоду з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року включно послуги з утримання будинку № 12 по вулиці 20 Партзїзду в м. Кривому Розі та прибудинкової території, несе витрати, а відповідач являючись власником нежитлового приміщення у цьому будинку, такі послуги отримує і не оплачує свою частку в наданих послугах, безпідставно допустив заборгованість в заявленому розмірі.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Пунктом 3 ч. 1 даної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим, лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами по справі, виник спір про право, так як відповідач з 2013 року не визнавав позивача як виконавця послуг, неодноразово заявляв, що не отримує послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не бажає їх отримувати. Крім того, у позивача були відсутні документи, які підтверджують право власності відповідача на спірне нежитлове приміщення, а також позовне провадження дозволяє обєднати в позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, а саме: визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення заборгованості, які за своїм характером є тотожними.

Таким чином, на думку суду з відповідача на користь ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5210,98 гривень.

Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»до ОСОБА_4 про визнання укладеним договір №17363/1/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»та ОСОБА_4по приміщенню №3 в будинку № 12 по вулиці ХХ Партзїзду в місті Кривому Розі Дніпропетровській області, підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на законні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Визнати укладеним договір № 17363/1/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»та ОСОБА_4по приміщенню №3 в будинку № 12 по вулиці ХХ Партзїзду в місті Кривому Розі Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер №2598702271на користьОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5210 (пять тисяч двісті десять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4на користьОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 487 гривень 20 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта