Рішення № 59421400, 28.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3217/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення поруки,

В И Р І Ш И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 20.12.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/81-1-0-00/6520 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 715 497 грн.51коп. В забезпечення виконання умлв договору кредиту банк та ОСОБА_1 уклали договір поруки від 20.12.2013року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за зобов'язаннями боржника. Відповідно до вимог в лютому 2014 році виникла прострочена заборгованість за договором, що підтверджуєьбся вимогою. Банк до поручителя звернувся лише в жовтні 2014 року, що підтверджується позовною заявою. Отже, порука ОСОБА_1 відповідно до договору поруки є припиненою, оскільки банк не звернувся з вимогою до поручителя протягом 6 місяців з дня виникнення права вимоги. Отже, оскільки відповідно до вимоги, обставини дефолту, тобто невиконання умов договору кредиту виникли станом на лютий 2014 року, а банк звернувся до суду з позовом лише в жовтні 2014 року, тобто через вісім місяців після виникнення права вимоги, порука є припиненою оскільки банк пропустив термін звернення з вимогою до поручителя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/81-1-0-00/6520 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 715 497 грн.51коп.

В рахунок забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.12.2013р.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/81-1-0-00/6520 в сумі 768 949,14 грн. Відповідно до правової позиції Верховного суду України з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин. (постанова Верховного Суду України від 3 лютого 2016 р. у справі № 6-2017цс15).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні не знайшли підствердження в судовому засіданні, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення поруки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.