Ухвала суду № 59420573, 01.08.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1923/16-а

номер провадження 2-а/695/65/16

Категорія 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Золотоніська міська Державна нотаріальна контора, Золотоніський міський нотаріальний округ, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання Свідоцтва про спадщину за законом недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про відвід головуючого судді по справі, яка мотивована тим, що суддя під час розгляду інших справ за їх участю був упереджений до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, навмисно затягував розгляд справи та вчиняв інші дії, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаної заяви посилаючись на її необґрунтованість та відсутність будь-яких доказів, якими вона підтверджується.

Суд вивчивши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказане клопотання про відвід судді є невмотивованим, оскільки обставини зазначені у ньому не стосуються розгляду даної справи, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть вважатися судом поважними та обґрунтованими.

Однак суд бере до уваги, що головуючим суддею Савенком В.Г. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю, зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, по якій суддею було винесено рішення від 01.06.2016 року та яка тісно повязана із даною справою.

У вказаному рішенні суду апеляційна інстанція своєю ухвалою від 28.07.2016 року змінила тільки один із пунктів рішення, а решту рішення залишила без змін.

В ході розгляду вказаної цивільної справи у головуючого судді вже склалося внутрішнє переконання з приводу обставин справи, які суддею були викладені в судовому рішенні від 01.06.2016 року, в тому числі і тих обставин на які посилаються позивачі по даній справі за вказаним адміністративним позовом, окрім того у головуючого судді по справі ОСОБА_9 виникли певні відносини із представниками позивачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних вище обставин та з метою повного, обєктивного, справедливого, своєчасного та неупередженого розгляду і вирішенню вказаної адміністративної справи, захисту прав усіх учасників судового процесу, дотримання прав, свобод та інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави, недопущення порушення основоположних принципів судочинства та недопущення сумнівів в справедливому, законному та обєктивному рішенні суду, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід головуючому судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 27, 30, 31 КАС України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савенка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Золотоніська міська Державна нотаріальна контора, Золотоніський міський нотаріальний округ, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання Свідоцтва про спадщину за законом недійсним, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.