Ухвала суду № 59419957, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.

№22-ц/796/10759/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача 17 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено скаржнику, що, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом в питанні визначення пільг щодо сплати судового збору, з 01 вересня 2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року отримана скаржником 26 липня 2016 року.

Між тим, станом на 03 серпня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 або її представником усунуто не було, судовий збір не сплачено.

02 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від скаржника надійшов лист, згідно якого позивач наполягає на тому, що позивач як споживач підлягає звільненню від сплати судового збору. Між тим, відносно указаних доводів заявника в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14 липня 2016 року судом апеляційної інстанції вже висловлено позицію, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду України, а тому, указаний лист суд не може прийняти як виправлення скаржником недоліків.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: