Ухвала суду № 59419931, 29.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11349/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 23 000 грн. 00 коп., сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.. .

10.06.2016 року позивач подав заяву про зміну предмету та підстав позову, в зв»язку з чим остаточно просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на його користь 23 000 грн. 00 коп..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановлених на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1 січня 2015 року - 1218 грн. 00 коп. , тобто 0,4 розміру - 487 грн. 20 коп., 01 січня 2016 року - 1378 грн. 00 коп., тобто 0,4 розміру - 551 грн. 20 коп.) .

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України ( п. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, то заявивши вимогу майнового характеру, ОСОБА_2 сплатив 243 грн. 60 коп., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , а пред»явивши нову позовну вимоги вимогу немайнового характеру у червні 2016 року, позивач судовий збір не сплатив.

Розглянувши дану справу, без доказів сплати належної суми судового збору за вимогу майнового характеру та за другу вимогу немайнового характеру, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :