Ухвала суду № 59419905, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18109/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11488/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

02 серпня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що додатком до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 є оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Акту за підписами відповідальних працівників суду першої інстанції, про виявлення відсутності вказаного додатку при надходженні апеляційної скарги до суду, матеріали справи також не містять.

У зв'язку з викладеним, Шевченківському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів справи.

Оскільки Шевченківський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя: