Ухвала суду № 59419292, 02.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4508/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 січня 2006 року по 01 січня 2007 року, в сумі 15 257,23 грн., а також за час вимушеного прогулу з 15 січня 2014 року по 26 грудня 2014 року, у сумі 20729,99 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В свою чергу, ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подано до суду заяву про роз'яснення вищевказаної постанови суду від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити незрозуміле судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, так як позивача звільнено з органів МВС 15 січня 2015 року, а тому незрозуміло чому суд стягнув грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у термін з 15 січня 2014 року по 26 грудня 2014 року, у сумі 20729,99 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що заява ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому зроблено висновок про відмову у її задоволенні, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовою колегією встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 січня 2006 року по 01 січня 2007 року, в сумі 15 257,23 грн., а також за час вимушеного прогулу з 15 січня 2014 року по 26 грудня 2014 року, у сумі 20729,99 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В даному випадку, вказаним рішенням суду першої інстанції, обґрунтованість якого підтверджена в апеляційному порядку, чітко встановлено які необхідно стягнути суми грошового забезпечення за визначений час вимушеного прогулу позивача.

При цьому, із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити судове рішення шляхом зміни проміжку часу вимушеного прогулу позивача.

Колегія суддів вважає, що таке роз'яснення постанови суду першої інстанції призведе до зміни її резолютивної частини, що суперечить положенням ч. 1 ст. 170 КАС України, а також є грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло