Ухвала суду № 59419274, 02.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

02 серпня 2016 р. Справа № 815/304/16

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

в зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 - скасовано та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Одеської області щодо відмови у проведенні відносно ОСОБА_1 спеціальної перевірки та подальшого недопущення його до проведення відбору на посаду стажиста на посаді прокурора в органах прокуратури Одеської області.

Зобов'язано відповідача провести спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1, за результатами якої вирішити питання про допуск позивача до проведення відбору на посаду стажиста на посаді прокурора в органах прокуратури Одеської області;

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо зобов'язання Прокуратури Одеської області допустити ОСОБА_1 до проведення відбору на посаду стажиста на посаді прокурора в органах прокуратури Одеської області та стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 90000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди - відмовлено.

30 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вищезазначеною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, проте питання про судові витрати не було вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 30) , також ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду сплатила судовий збір в розмірі 1212,66 грн., що підтверджується платіжними дорученями (а.с .154, 175).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 94, ст. 168, ст. 197, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1763,87 гривень сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі