Ухвала суду № 59419156, 27.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/7078/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Астахов О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії; зобов'язання відповідача перевести його на державну пенсію з 06.01.2011 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка призначається після виникнення на державну пенсію та здійснення її перерахунку та виплати.

Дніпровський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 01 липня 2015 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду оскільки будь-яких належних доказів для поновлення попущеного строку звернення до суду позивачем не було надано, тому позовна заява була залишена без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його зробити перерахунок та виплату передбаченої Законом пенсії, починаючи з 06.01.2011 року, а звернувся до суду з даним позовом лише 25.04.2016 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку для звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду є оціночним поняттям і визначається судом в кожному конкретному випадку за такими критеріями, як існування об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили реалізацію позивачем свого волевиявлення на вчасне звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та який має другу групу інвалідності безстроково, яка пов'язана з роботами по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Окремо, суд звертає увагу на те, що позивач має серйозні захворювання, у тому числі і онкологічні, та знаходиться увесь час під наглядом лікарів.

З огляду на викладене, колегія суддів бере до уваги вік позивача та стан його здоров'я, які створили йому перешкоди для самостійного вирішення питань соціально-правового характеру, а тому вважає за можливе визнати причини пропуску строку на звернення до суду - поважними.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року - скасувати.

Справу № 755/7078/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.