Ухвала суду № 59416413, 03.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.08.2016р. справа № 908/1354/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод м.Вільнянськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід29.06.2016 рокуу справі№908/1354/16 (суддя Мірошниченко М.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Берт м.Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод м.Вільнянськ, Запорізька областьпростягнення боргу у сумі 252 840,73грн., інфляційних у сумі 168 139,08грн., 3% річних у сумі 12 364,95грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016р. по справі №908/1354/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Берт м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод м.Вільнянськ, Запорізька область про стягнення боргу у сумі 252840,73грн., інфляційних у сумі 168139,08грн., 3% річних у сумі 12364,95грн. задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016р. по справі №908/1354/16 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.06.2016р. по справі №908/1354/16 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод м.Вільнянськ, Запорізька область на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с. 136-137).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод , усунувши недоліки, визначені ухвалою суду від 21.07.2016р., повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016р. по справі №908/1354/16, разом із клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016р. по справі №908/1354/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що причиною пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду стало усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 21.07.2016р. по вказаній справі.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод м.Вільнянськ, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року по справі №908/1354/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1354/16 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 30.08.2016р. о 10-15 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС