Ухвала суду № 59416180, 02.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2016 рокусправа № 804/2823/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі № 804/2823/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, завданої внаслідок прямої дискримінації,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про:

- визнання застосування дискримінації (обмеження по статі, віку, освіті) Національним банком України до ОСОБА_1 при проходженні і звільненні з державної служби на підставі Положення "Про формування кадрового резерву на посади службовців Національного банку України", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2006 №96;

- стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків унаслідок упущеної вигоди через дискримінацію в сумі 325 920,00 грн. (триста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень);

- стягнення моральної шкоди, завданої прямою дискримінацією, у сумі 36 500 000,00грн..

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, та запропоновано позивачці усунути недоліки, зазначені судом до встановленого терміну.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу. В скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права, а саме безпідставного визначення обов'язку зі сплати судового збору, в той час як позивач за характером позовних вимог є звільненою від його сплати. Крім того, позивачка не погоджується з вимогами суду стосовно необхідності уточнення позовних вимог та вважає, що виклала їх саме так, як вважає правильним на захист свого порушеного права. Просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою визнати адміністративний позов законним та допустимим, направивши справу для продовження розгляду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги позивача.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржену ухвалу слід скасувати, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, залишаючи заяву без руху, виходив з того, що позовні вимоги позивачці належить викласти у відповідності до положень ч.4 ст.105 КАС України та належно обґрунтувати пов'язаність заявлених вимог про відшкодування шкоди, крім того позивачці слід сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та передчасними щодо їх невідповідності вимогам КАС України, з огляду на таке.

У ч.4 ст.105 КАС України визначено які вимоги може містити адміністративний позовом, проте перелік таких вимог не є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку позивач, вважає, що виклав позовні вимоги саме у тій формі, в якій вважав за необхідне для захисту його порушеного права.

Щодо необхідності викладення обґрунтування пов'язаності вимог із вимогами про відшкодування шкоди, колегія суддів зазначає, що текст позовної заяви позивачки містить такі обґрунтування, а тому вимога суду в цій частині є безпідставною.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Дії судді після отримання позовної заяви визначено у ст.107 КАС України, так, зокрема, відповідно до п.4 та п.6 ч.1 цієї норми, суддя з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи не має підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції не визначив характеру спірних правовідносин, зокрема не завернув увагу, що позивачка просить суд встановити застосування відносно неї дискримінації, при цьому ні рішення, ані дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень позивачем не оскаржується. Тобто суд не виконав вимоги п.4 та п.6 ст.107 КАС України, оскільки лише пересвідчившись, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вирішує питання щодо перевірки належної сплати судового збору, за ставками, передбаченими для подачі адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскаржена позивачем ухвала має бути скасована, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання в порядку, передбаченому ст.107 КАС України.

При цьому, апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями за наслідками розгляду апеляційної скарги надавати оцінку відповідності вимогам КАС України позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі № 804/2823/16 - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров