Ухвала суду № 59416105, 13.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

справа №808/2609/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі №808/2609/15

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Підприємства Біленьківської виправної колонії №99 в Запорізькій області Управління Державного департаменту України з питань покарань

про стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 червня 2016 року.

05.07.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначив, що кошторисом на 2015 рік не були передбачені кошти для сплати судового збору. Листом до Фонду соціального захисту інвалідів від 07.12.2015 року Запорізьке ОВФСЗІ просило прийняти рішення щодо виділення коштів, необхідних для сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2016 року по справі №808/2609/15 апеляційну скаргу Запорізького ОВФСЗІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №808/2609/15 повернено апелянту у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Кошторисом на 2016 рік затверджено видатки за КПКВК 2507030 "Заходи із соціальної, трудової та професійної реабілітації інвалідів", за кодом 2800 в сумі 4 121 800,00 грн., кошти надійшли на рахунки ГУДКСУ у Запорізькій області, про що свідчить копія Розподілу відкритих асигнувань з рахунка від 22.04.2016 року №23. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 року №333, "Код 2800 "Інші видатки". За цим кодом здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, а саме: 1) сплата податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до

законодавства ...".

Тому, на думку позивача, строк для апеляційного оскарження постанови суду першої

інстанції було пропущено з поважних причин.

На підтвердження наведених доводів позивач долучив до клопотання копію кошторису на 2015 рік та копію листа від 07.12.2015р. №04-592/1688.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги від 16.10.2015р. упродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.01.2016р. апеляційну скаргу повернено позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову суду першої інстанції було ухвалено без участі сторін у письмовому провадженні 27.08.2015р. Копію постанови суду від 27.08.2015р. отримано позивачем 07.10.2015р. Апеляційну скаргу від 10.05.2016р. надіслано до суду першої інстанції 10.05.2016р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З наведеного вбачається, що позивач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме направлення другої апеляційної скарги лише 10.05.2016 року після повернення першої апеляційної скарги в січні 2016 року.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/2609/15 за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 2009,70 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/2609/15 за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року.

Повернути Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко