Ухвала суду № 59415961, 18.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/089/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю представників сторін:

позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 06.07.2011 р.,

відповідача представник ОСОБА_2І за довіреністю від 27.01.2011 р.,

1- ша третя особа не з*явилася,

2-га третя особа не з*явилася,

3-я третя особа не з*явилася,

4-та третя особа не зявилася,

5-та третя особа представник ОСОБА_3 за довіреністю № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012 р.,

6-та третя особа представник ОСОБА_4 за довіреністю від 30.12.2011 року,

7-а третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ, ( вх.1437Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі №5023/089/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харпластмас», м.Харків,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ЗАТ Аргамак», м. Харків,

2. ТОВ «Декор-Схід», м. Харків,

3. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

4. ТОВ «АСС», м. Харків,

5. Харківська міська рада, м. Харків,

6. ПАТ «КБ «Південкомбанк»в особі Харківської філії, м. Харків,

7. Фізична особа ОСОБА_5, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОТП Банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Харпластмас», в якій просив суд: звернути стягнення на нежитлові приміщення в літері «А-7», які знаходяться за адресою: Харківська область, вул. Залютинська, 4, та належать відповідачу ТОВ «Харпластмас»для погашення заборгованості позичальника ТОВ «Декор Схід»перед ПАТ «ОТП Банк»за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10 вересня 2004 року у сумі 821396,84 доларів США та 9457,23 грн., а також для відшкодування АТ «ОТП Банк»витрат по сплаті судового збору, у сумі 56460,00 грн. Також просив суд внести до Державного реєстру іпотек запис про обтяження предмету іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху 129-138,148-149,151,153,160-163, 168-169,177-176,176а,177-180; 2-го поверху 214а,215-229,231-260; 3-го поверху 276-279,278а,281-289,291-319 загальною площею 1744,3 кв. м та нежитлових приміщень 4-го поверху 320-326,328-358; 5-го поверху 359-383,362а; 6-го поверху 384-408; приміщень 409-410 загальною площею 3434,1 кв. м, будівлі літ. А-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, та належить відповідачу ТОВ «Харпластмас»на підставі договору іпотеки (майнова порука) № PL- SR/ 2004-64І від 10.09.2004 р., укладений між позивачем та ЗАТ «Аргамак», при цьому позивач зазначив, що право власності на це майно, разом із обтяженням іпотекою було передано відповідачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. (суддя Аюпова Р.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з тим, що підставою для відмови у позові місцевий господарський суд зазначив ненадання позивачем суду договору про надання кредитної лінії від 10.09.2004 року № 19/1-249/2004, відповідно до якого позивачем був наданий кредит ТОВ «Декор-Схід», та виконання зобовязань за яким забезпечено іпотекою спірного майна. На думку апелянта, така відмова є результатом неповного з*ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки правовідносини за вказаним договором були предметом дослідження у господарському суді Харківської області під час розгляду справи № 37/27-06 за позовом АКБ «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»до ТОВ «Декор-Схід»(позичальник) та ЗАТ «Аргамак»( на той час власник предмету іпотеки), в якій були встановлені факти отримання кредиту та сплати відсотків за користування невиконання позичальником зобовязань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Рішення місцевого суду, постанова апеляційного суду та постанова Вищого господарського суду України за цією справою знаходиться у матеріалах справи. Також суду надані та долучені до справи заява АТ «ОТП Банк»із грошовими вимогами до ТОВ «Декор Схід»у процедурі банкрутства ( справа № Б-48/191-10), повідомлення про визнання грошових вимог ліквідатора ТОВ «Декор Схід»із вказанням суми визнаних вимог. Крім того, на вимогу суду, для огляду у судовому засіданні були надані (в оригіналах) договір про надання кредитної лінії від 10.09.2004 року № 19/1-249/2004 із додатковими угодами до нього, договір іпотеки зі змінами та доповненнями.

Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення невірно застосовано частину першу статті 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки вона встановлює необхідність направлення вимоги про усунення порушення як обовязку передумову для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а не застосував норму частину 2 статті 35 Закону України «Про іпотеки», яка встановлює, що положення частини першої статті 35 не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись в будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Не згоден апелянт і з висновком суду першої інстанції, що ним не надано належних доказів права власності відповідача на нерухоме майно, оскільки таке твердження суду ґрунтувалося на Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»в редакції Закону України від 11.02.2010 року № 1878-УІ. Але поза увагою суду залишився той факт, що змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 року № 4152-УІ, встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013 року. Це свідчить про те, що суд вирішив спір на підставі норм закону, які не набрали чинності.

Також не погоджується скаржник і з висновком суду про необґрунтоване зазначення в якості початкової ціни продажу предмету іпотеки суми в 1249500 грн., яка була погоджена сторонами договору іпотеки, оскільки під час слухання справи у суді першої інстанції ані відповідач, ані треті особи не заперечували проти такої оцінки, що свідчить про те, що суд безпідставно визнав встановлену сторонами договору іпотеки вартість предмету іпотеки необґрунтованою.

Висновок суду про втрату нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, на думку апелянта, також є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що обєкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки був реконструйований шляхом добудови сьомого поверху, що було встановлено рішенням господарського суду, яке набрало законної сили.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/089/12 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОТП банк»- без задоволення. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що з огляду на проведення реконструкції предмету іпотеки, внаслідок проведення якої відбулось створення нового обєкту нерухомого майна, доводи позивача у справі про існування нерухомого майна з ознаками, що відповідають предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору не були підтверджені відповідними документальними доказами і спростовувалось нормами ст.179, ч.1 ст.181, ч.1 ст.184, ч.1 ст.332 Цивільного кодексу України, про що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, відповідач вважає, що судом обґрунтовано зазначено, що на дату винесення рішення права власності на спірний обєкт нерухомості нежитлові приміщення загальною площею 3434,1 кв.м. будівлі літ.2 «А-6»в БТІ не зареєстровано, правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на вказане нерухоме майно, позивач суду не надав. Таким чином, судом правомірно встановлено, що майно, яке є предметом спірного договору іпотеки, відсутнє.

Третя особа ПАТ «Південкомбанк»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не підтримує апеляційну скаргу позивача та вважає рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у даній справі обґрунтованим і таким, що прийняте з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає, що прийняте господарським судом Харківської області рішення від 19.03.2012 року у справі № 5023/089/12 є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, законне та обґрунтоване, а тому апеляційна скарга ПАТ «ОТП БАНК»не підлягає задоволенню.

У судове засіданні 1,2,3,4 та 7 треті особи не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи неявку третіх осіб, та ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу позивача, заслухавши представників позивача, відповідача та 5-ої і 6-ої третіх осіб, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на "06" червня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2.. Зобов*язати 01,2,3,4 та 7 третіх осіб виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 23.04.2012р.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян