Ухвала суду № 59415946, 28.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5021/2600/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта представник ОСОБА_1 за довіреністю № 2294 від 23.09.2010 р,

позивача ОСОБА_2 особисто; представник ОСОБА_3 за довіреністю № 2757 від 15.09.2011 р,

відповідача ОСОБА_2 директор товариства на підставі контракту від 16.12.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 297С/2-7) ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011,

за позовом ОСОБА_2, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», м. Суми,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2012 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 27.02.2012 р. до 12-00 год.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі №5021/2600/2011 ( суддя Мойсеєнко В.М..) задоволено позов про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»від 11.01.2011 р. та визнано недійсним прийнятий на зборах 11.01.2011 р.

статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»; стягнуто з відповідача судові витрати.

ОСОБА_4 з зазначеним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на таке.

У звязку з визнанням рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2010 р. у справі № 3/262-09 недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 01.10.2002 р, від 14.10.2005 р. та визнанням недійсними змін до статуту та установчого договору товариства від 01.10.2002 р, 14.10.2005 р. (рішення набрало законної сили), відомості у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб були приведені у відповідність з цим рішенням суду, зокрема, внесені всі 11 учасників товариства, які були у складі учасників станом до 01.10.2002 р. Всупереч зазначеним судовим рішенням та даним ЄДР місцевий господарський суд зробив незаконний висновок про те, що оскільки жодним рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є учасниками. Відповідно, апелянт вважає, що невірним є висновки суду про те, що загальні збори учасників ТОВ «Весна», що відбулися 11.01.2011 р., були проведені за відсутністю кворуму.

Своєю присутністю та голосуванням на зборах 11.01.11 р. ці особи підтвердили свій намір бути учасниками ТОВ «Весна», тобто не підтримали своїх заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Весна»2002 р. Таким чином, на думку апелянта, 11.01.2011 р. загальні збори відбулися за наявності кворуму, рішення та статут у новій редакції є законними. При встановленні факту наявності кворуму місцевий господарський суд не залучив вказаних осіб до участі у справі та не зясував чи підтримають ці особи свої заяви про вихід зі складу товариства, чим фактично примусово позбавив цих осіб корпоративних прав.

Позивач ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. по даній справі та залишити його в силі. При цьому, позивач вважає, що чотири особи ( ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5В.), які, на думку апелянта, мали права голосувати на зборах 11.01.2011 р., не є учасниками ТОВ «Весна», оскільки втратили корпоративні права на участь в товаристві, подавши заяви про їх вихід з товариства з передачею своїх часток позивачеві.

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що 11.01.2011 р. ТОВ «Весна»не проводило ні чергових, ні позачергових зборів учасників. Протокол оскаржуваних зборів від 11.01.2011 р. підписаний особами, які не є чинними учасниками ТОВ «Весна». Колишні учасники товариства ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5 в жовтні-листопаді 2002 року передали свої частки іншим учасникам і вийшли із складу товариства за власними нотаріально посвідченими заявами. Тому участь цих осіб у зборах учасників ТОВ «Весна»є абсолютно незаконною, а збори за їх участю, як і статут товариства, підписаний ними, повинні бути визнані недійсними. Інші учасники цих зборів ОСОБА_4 і ОСОБА_12 мають відповідно до протоколу зборів, загальну кількість голосів у 41,6%, чого недостатньо для кворуму. Проведення зборів учасників без наявності кворуму, визначеного законом, є безумовною підставою для визнання рішення зборів від 11.01.2011 р. і статуту, прийнятого на них, недійсними.

В апеляційній скарзі та в заяві від 21.02.1012 р. апелянт фізична особа

ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що вона є учасником ТОВ «Весна», брала участь у зборах 11.01.2011 р. та брала участь у прийнятті зборами рішень, зокрема : у затвердженні нової редакції статуту ТОВ «Весна»; визначенню розміру часток учасників товариства, в тому числі і її частки; обранню її як нового директора товариства, тому вважає, що оскаржуване судове рішення порушує її права.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання апелянта та залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_4 та допущення фізичної особи - ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що оскаржувані позачергові загальні збори скликалися та проводилися за ініціативою ОСОБА_4

Заслухавши представникі сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у апелянта третьої особи додаткових документів, а саме: докази дотримання порядку скликання та проведення позачергових зборів від 11. 01.2011 р.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Допустити фізичну особу ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2.Відкласти розгляд справи на «12» березня 2012р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов*язати третю особу надати суду за три дні до слухання справи докази дотримання порядку скликання та проведення позачергових зборів від 11. 01.2011 р.

4.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Крестьянінов О.О.

суддя Пуль О.А.