Ухвала суду № 59415855, 03.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/2504/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" (вх. № 2111 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі № 922/2504/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року у справі №922/2504/14 (суддя Хотенець П.В.) позов задовольнити повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 17.04.2006 року № 140667100095 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року у справі №922/2504/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску першим відповідачем строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги заявників, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЛЕЯ" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Незалежності, 13 (колишня назва -проспект Правди, 13), зал судових засідань №118.

4. Запропонувати Харківській міській раді надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.