Ухвала суду № 59415837, 02.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.Справа № 923/554/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від COROMELL LTD - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу COROMELL LTD, Victoria, Mahe, Seychells

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №923/554/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Херсонська суднобудівна верф»

до COROMELL LTD, Victoria, Mahe, Seychells

про зобовязання виконати умови договору

встановив:

27.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Херсонська суднобудівна верф» (надалі позивач, ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до COROMELL LTD (надалі - відповідач), у якому просило суд:

- зобов'язати відповідача, як замовника, виконати контракт від 02.09.2015р. №373/15 на ремонт т/х «MG Trader», в частині направлення уповноваженого представника на підписання актів прийому-передачі виконаних робіт і передачі судна з ремонту;

- зобов'язати COROMELL LTD підписати акти прийому-передачі виконаних робіт і передачі судна з ремонту, і забезпечити вихід т/х «MG Trader» з митної території України.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» зазначило, що 02.09.2015р. між ТОВ «Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева» (правонаступником якого є ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф»), як Виконавцем і COROMELL LTD. як Замовником був укладений контракт №373/15 на ремонт т/х «MG Trader» (надалі - Контракт) згідно з умовами якого Замовник розташував, а Виконавець прийняв до виконання заказ по ремонту т/х «MG Trader» (ІМО 8611996 флаг - Sierra Leone). Незважаючи на умови договору щодо призначення представника на весь час ремонту з повноваженнями, передбаченими п.6.4 Контракту, відповідач зазначені умови не виконав, та лише 13.05.2016р. позивачем отримана копія довіреності на імя ОСОБА_2, яка в порушення умов Контракту на територію Виконавця не прибула і на ній не знаходиться. Зазначене порушення відповідача унеможливлює передачу судна з ремонту і підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт. Порушення відповідачем зобовязань щодо направлення уповноваженого представника на підписання актів прийому-передачі виконаних робіт і передачу судна з ремонту тягне за собою порушення термінів перебування т/х на митній території України і нарахування штрафних санкцій з боку митних органів.

З посиланням на приписи ст.76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ст.ст.16,526 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.05.2016р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

01.06.2016р. ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» подало місцевому господарському суду клопотання про забезпечення позову, в якому просило суд забезпечити позов шляхом заборони виходу т/х «MG Trader» (ІМО 8611996 флаг - Sierra Leone) за межі митної території України.

В обґрунтування клопотання позивач послався на приписи ст.ст.66,67 ГПК України та зазначив, що на даний час сплив термін перебування т/х «MG Trader» на митній території України і відповідач, не надсилаючи уповноваженого представника, не підписавши акти виконаних робіт і прийому т/х з ремонту і, більш того, не сплативши вартість виконаних робіт у сумі 68907дол.США, має змогу покинути територіальні води України. Окрім того, ухиляння відповідача від прийому т/х з ремонту може призвести до технічної аварії і навіть до людських жертв.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.) заборонено вихід т/х «MG Trader»(ІМО 8611996 флаг - Sierra Leone) за межі митної території України; зобов'язано позивача у строк до 06.06.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії цієї ухвали господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. по справі № 923/554/16 у трьох примірниках; провадження у справі зупинено до 19.07.2016р.

Ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована посиланням на приписи ст.ст.149, 206, 123 Митного кодексу України, ст.ст.66 ГПК України та вмотивована тим, що ненаправлення відповідачем уповноваженого представника на підписання актів прийому-передачі виконаних робіт і передачу судна з ремонту тягне за собою порушення термінів перебування т/х на митній території України і нарахування штрафних санкцій з боку митних органів. На даний час сплив термін перебування т/х «MG Trader» на митній території України і відповідач, не надсилаючи уповноваженого представника, не підписавши акти виконаних робіт і прийому т/х з ремонту, не сплативши вартість виконаних робіт у сумі 68907дол.США, має змогу покинути територіальні води України. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду та зробити його неможливим в результаті збільшення витрат позивача під час виконання умов Контракту та в разі виходу т/х «MG Trader» (ІМО 8611996 флаг - Sierra Leone) за межі митної території України. Враховуючи зазначені обставини та підстави позову, відповідність обраних позивачем заходів забезпечення позову суті позовних вимог, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду від 02.06.2016р., COROMELL LTD звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони на вихід т/х «MG Trader».

В обґрунтування апеляційної скарги COROMELL LTD з посиланням на розяснення, які містяться у пунктах 3, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначило, що вжиття судом запобіжних заходів у вигляді заборони на вихід т/х «MG Trader» суперечить предмету позовної вимоги, а саме зобов'язання COROMELL LTD підписати акти прийому-передачі виконаних робіт і передачі судна з ремонту, і забезпечити вихід т/х «MG Trader» з митної території України. Вжиття вказаного заходу не забезпечує фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а фактично його унеможливлює. Суд при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів порушив вимоги ст. 61,62, 66,67 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16, п.2 ч.1 ст.76 ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. відновлено COROMELL LTD пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду; зобовязано COROMELL LTD, Victoria, Mahe, Seychells у строк до 02.08.2016р. надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» (відповідну квитанцію УД ППЗ «Укрпошта»); зобовязано господарський суд Херсонської області у строк до 02.08.2016р. надіслати Одеському апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №923/554/16. 26.07.2016р. матеріали справи №923/554/16 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду з суду першої інстанції.

27.07.2016р. COROMELL LTD подало суду апеляційної інстанції заяву (з посиланням на приписи ст.ст.22,100 ГПК України) про залишення апеляційної скарги COROMELL LTD на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. без розгляду, в обґрунтування якої зазначило, що 19.07.2016р. суддею господарського суду Херсонської області Гридасовим Ю.В. було постановлено ухвалу по справі №923/554/16 за позовом ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» до Компанії «Коромелл ЛТД» («COROMELL LTD») про зобовязання виконати умови договору, якою було затверджено укладену 18.07.2016р. сторонами мирову угоду, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою у справі від 02.06.16 у вигляді заборони виходу т/х "MG Trader" (ІМО 8611996 флаг Sierra Leone) за межі митної території України.

В засіданні суду апеляційної інстанції 02.08.2016р. представник COROMELL LTD усно та письмово уточнив, що заява COROMELL LTD від 27.07.2016р. є заявою про відмову від апеляційної скарги; підтримав дану заяву та просив суд припинити апеляційне провадження.

ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Розглянувши заяву COROMELL LTD, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, у тому числі правом вимагати апеляційного перегляду чи відмовитись від апеляційної скарги на рішення.

Водночас, за приписом ч. 2 ст.100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

За змістом ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи №923/554/16, ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. поновлено провадження у справі; затверджено укладену сторонами 18.07.16р. мирову угоду, зміст якої викладено у мотивувальній частині даної ухвали; припинено провадження у справі; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою у справі від 02.06.16р. у вигляді заборони виходу т/х "MG Trader" (ІМО 8611996 флаг - Sierra Leone) за межі митної території України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмова COROMELL LTD від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників процесу, а також інших осіб.

Викладені обставини є підставою для прийняття судом відмови COROMELL LTD від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою COROMELL LTD на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р.

Керуючись ст. ст. 22, 86,100 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову COROMELL LTD від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. по справі №923/554/16.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою COROMELL LTD на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.06.2016р. по справі №923/554/16 припинити.

3. Справу №923/554/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.