Постанова № 59415798, 03.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 910/18936/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: ОСОБА_2 - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Шкаровський Д.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 910/18936/15 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

за позовом ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з ТОВ "Еліт Сервіс" на користь ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17 818 грн. та 1 827 грн. за забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Еліт Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ТОВ "Еліт Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/18936/15, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в ухвалі від 13.06.2016 року не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування зазначеної ухвали.

Апелянт зазначає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі № 910/18936/15 є нововиявлені обставини, які не могли бути відомі ТОВ «Еліт Сервіс» на час розгляду справи, є відсутність у ОСОБА_4 корпоративних прав, які могли бути порушені та підлягали захисту в судовому порядку, в тому числі на участь в управлінні ТОВ «РБМВ» (рішення суду першої інстанції обґрунтовано саме порушенням корпоративних прав ОСОБА_4 на управління товариством) та відсутність повноважень у ОСОБА_7 здійснювати представництво ТОВ «РБМВ» як «директор» ТОВ «РБМВ».

Зокрема, скаржник вказує на те, що відсутність у ОСОБА_4 порушених прав є нововиявленою, та є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/18936/15 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Також, апелянт вказує і на те, що відсутність прав представника ТОВ «РБМВ» на звернення з позовом є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/18936/15 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 прийнято, у визначеному складі суддів, вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження у справі № 910/18936/16, розгляд справи призначено на 03.08.2016 року.

Відповідач, згідно з поданим до суду 02.08.2016 року письмовими поясненнями, зазначив, що обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908, яке набрало законної сили 13.04.2016 року, є нововиявленими обставинами, що є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у даній справі із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Позивач-1, згідно з поданим до суду 02.08.2016 року заявою, просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що позивач-1 перебуває на лікарняному, а його представник у відряджені.

В постанові Вищого господарського суду України від 07 липня 2016 року у справі № 910/21819/15 зазначено, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, позивач був обізнаний про подання ним апеляційної скарги та про її розгляд в Київському апеляційному господарському суді та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Позивач-1 та третя особа до судового засідання, що відбулось 03.08.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник у якості нововиявлених обставин посилається на ті факти, що йому стало відомо про те, що у ОСОБА_4 відсутні корпоративні права, які могли бути порушені та підлягали захисту в судовому порядку, в тому числі на участь в управлінні ТОВ "РБМВ" та відсутність повноважень у ОСОБА_7 звертатись з позовом як "директор" ТОВ "РБМВ", з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" (протокол від 08.12.2014 № 21; голова зборів - ОСОБА_4; секретар ОСОБА_7) у присутності учасників Товариства ОСОБА_10 (розмір частки 0,096 %); ОСОБА_11 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_12 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_13 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_14 (розмір частки 0,116 %) та ОСОБА_15 (розмір частки 0,100 %) вирішено:

- включити до складу учасників Товариства ОСОБА_4 (61,340 %) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі від 14.08.2014 за № 2-1139 виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_16;

- у зв'язку з відсутністю на Загальних зборах Директора Товариства ОСОБА_17 та ненадання загальним Зборам звіту, питання щодо затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період 2012-2014 роки залишити без розгляду;

- враховуючи те, що Директор Товариства ОСОБА_17 22.07.2014 без згоди загальних зборів часників Товариства відчужив основні фонди Товариства, які перевищують 50% активів, Товариства, а саме продав нежилі приміщення загальною площею 2091,4 м2, за ціною 396,9 грн. за м2, що становить 830 000 грн. чим завдав Товариству значних матеріальних витрат, які впливають на його фінансовий стан, притягнути ОСОБА_17 до майнової відповідальності, звернувшись з цивільним позовом про відшкодування всіх нанесених збитків Товариству, та вчинити усі необхідні дії, у відповідності до чинного законодавства, про стягнення збитків з ОСОБА_17 на користь Товариства;

- виключити ОСОБА_17 зі складу учасників Товариства за вчинення дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані на порушення його майнових інтересів та його інших учасників; вирішено передати частку виключеного члена у власність Товариства, виплативши її вартість ОСОБА_17;

- з метою недопущення зменшення розміру статутного капіталу Товариства частку ОСОБА_17 вирішено передати на користь Товариства для подальшої реалізації цієї частки іншим учасникам Товариства впродовж року;

- з урахуванням змін, що відбулися у складі учасників Товариства, вирішено розподілити його статутний капітал таким чином: учасниками Товариства були: ОСОБА_10 (розмір частки 0,096 %); Товариство (розмір частки 37, 940 %); ОСОБА_11 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_12 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_13 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_14 (розмір частки 0,116 %); ОСОБА_4 (61,340 %) та ОСОБА_15 (розмір частки 0,100 %);

- у зв'язку зі смертю Голови Товариства ОСОБА_19 обрати новим Головою Товариства ОСОБА_4;

- у зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані па порушення майнових інтересів та його інших учасників, а також порушення вимог пункту 2.2 Контракту від 22.04.2010 та в порядку, передбаченому підпунктом 10.3 Статуту та пунктом 6.3 Контракту, відкликати ОСОБА_17 з посади директора Товариства з 08.12.2014;

- обрати Директором Товариства ОСОБА_7 з 09.12.2014;

- у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо кандидатур на посади Голови та членів ревізійної комісії, питання щодо їх обрання залишити без розгляду;

- затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін у складі учасників і перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства;

- доручити державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства його представнику ОСОБА_20

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 № 21, визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 10711050019000062, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_17 2 436 грн. 80 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_17 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_17 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2 923,20 грн.

З огляду на вищезазначене, заявник вважає, що наведені обставини є нововиявленими та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть також вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Водночас слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року).

Суд першої інстанції вірно встановив, що 04.09.2015 року відповідачем (заявником) було подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому, зокрема відповідач зазначав про відсутність права ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

12.10.2015 року відповідачем було подано письмові пояснення, в яких останній зазначав про відсутність порушення прав позивачів, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17908/15 від 14.09.2015.

В подальшому, 18.04.2016 через відділ діловодства Вищого господарського суду України, відповідачем було подано письмові пояснення, в яких останній посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року у справі № 910/17908/15, яку долучено відповідачем до зазначених пояснень, зазначав про те, що ОСОБА_4 ніколи не була учасником ТОВ "РБМВ", а ОСОБА_7 - директором.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені були відомі як сторонам, так і суду під час первісного розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи, протилежного заявником не доведено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач звертався до суду із заявами про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/17908/15, про яке на час первісного розгляду даної справи як сторонами так і суду було відомо, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, судами при попередньому розгляді справі, ані за власною ініціативою, ані шляхом задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не було зупинено провадження у справі № 910/18936/15, що в свою чергу свідчить, що суди при попередньому розгляді не вважали, що обставини на які посилається відповідач (заявник), як на нововиявлені, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовано зазначив про перевищення директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_17 своїх повноважень під час укладання договору про відчуження частини нерухомого майна товариства, вартість якого становить більше 50 % всього майна товариства, оскільки відсутнє рішення загальних зборів учасників з цього приводу. При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовано передбачену ст.216 Цивільного кодексу України і ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України реституцію шляхом визнання за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" права власності на відчужене за недійсним договором майно.

Вищий господарський суду у своїй постанові, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 910/18936/15, зазначив: "Дотримуючись приписів вказаних норм цивільного законодавства, суди попередніх інстанцій встановили, що директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_17 вчинено правочин без необхідного обсягу цивільної дієздатності, передбаченого ст. 203 Цивільного кодексу України, що, в силу ст.215 цього ж Кодексу, є підставою для визнання його недійсним. При цьому, судами правильно спростовано доводи відповідача про схвалення спірного договору." та "З огляду на те, що спірний договір визнано недійсним, місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовано приписи ст. 216 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України щодо настання реституції шляхом визнання за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" права на відчужене майно за недійсним договором."

Тому, обставини на які посилається заявник (відповідач) як на новивиявлені, не можуть вплинути на суть рішення, оскільки не змінюють наявність або відсутність у директора необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення Договору купівлі-продажу, який був предметом розгляду та дослідження у даній справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що факти, які покладені позивачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року, не є підставою для зміни або скасування рішення у справі № 910/18936/16 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Оскільки під час розгляду даної заяви судом не було встановлено наявності нововиявлених обставин, то заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у даній справі задоволенню не підлягає, а рішення суду залишається без змін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 910/18936/16 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 910/18936/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року у справі № 910/18936/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18936/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка