Ухвала суду № 59415793, 28.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про роз"яснення постанови

"28" липня 2016 р. Справа №927/222/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Олексієнко О.П. - директор

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про роз"яснення

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 30.06.2016р.

у справі № 927/222/16

за позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

про стягнення 15 217,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кінотехпром" про стягнення заборгованості в сумі 12026,45грн., з яких заборгованість згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №66 від 01.11.2011 в сумі 11160,89грн., в тому числі основна заборгованість перед обласним бюджетом -6177,76грн., з врахуванням 34,57грн. інфляційних, перед орендодавцем 5017,70грн., з врахуванням 34,57грн. інфляційних, пеня в сумі 745,58грн., 3% річних в сумі 50,84грн..

06.04.2016р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом і суд розглядав спір виходячи з суми позову 8147,35грн. основної заборгованості, з врахуванням 34,57грн. інфляційних до обласного бюджету, 5896,38грн. основної заборгованості з врахуванням 34,57грн. інфляційних на користь позивача (орендаря), 1098,88грн. пені, 74,94грн. 3% річних.

Враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2015року по лютий 2016року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області № 927/222/16 від 26.04.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016р. у справі № 927/222/16 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови № 927/222/16 від 28.07.2016.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Директор Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» пояснив, що після ознайомлення з повним текстом постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. йому незрозуміло на підставі яких норм Конституції України чи норм Законів України договір оренди № 66 від 21.11.2011 між позивачем та відповідачем породжує права та обов»язки.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1). з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2). не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали -засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про роз"яснення постанови та пояснення директора відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для роз»яснення постанови Київського апеляційного господарського суду № 927/222/16 від 20.07.2016, оскільки відповідач не погоджується із прийнятим рішенням по суті, а не із змістом самої постанови та не позбавлений права на оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку.

Керуючись ст. 86, 87, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" про роз"яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. у справі № 927/222/16 залишити без задоволення.

Роз"яснити Приватному акціонерному товариству "Кінотехпром", що воно в установленому порядку не позбавлений можливості звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. № 927/222/16.

Матеріали справи № 927/222/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська