Ухвала суду № 59415730, 03.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.08.2016р. справа № 908/1080/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід05.07.2016 рокуу справі№908/1080/16 (суддя Сушко Л.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м. Запоріжжядо Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька областьза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про ОСОБА_4 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя стягнення боргу в розмірі 451 747,21грн., пені у розмірі 20 482,98грн., 3% річних у розмірі 1 392,14грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 167,69грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-222018 від 04.08.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м.Запоріжжя до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область про стягнення боргу в розмірі 451 747,21грн., пені у розмірі 20 482,98грн., 3% річних у розмірі 1 392,14грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 167,69грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-222018 від 04.08.2015р. було задоволено частково.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. по справі №908/1080/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя (а.с. 158-159).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 7 900,03грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №726 від 14.07.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1 595,00грн., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 6 305грн.03коп.

Як вбачається з платіжного доручення №726 від 14.07.2016р. судовий збір був сплачений за невірними реквізитами, на рахунок Дніпропетровського апеляційного господарського суду (одержувач УК у Бабуш.р-ні/Дніпропетровськ, код за ЄДРПОУ 37989274, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області 805012, код банку 805012, номер рахунку 31216206782004).

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Крім того, реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України":

Отримувач коштівУДКСУ у м. Харкові

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31217206782002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що станом на 03.08.2016р. судовий збір у сумі 1 595грн. по платіжному дорученню №726 від 14.07.2016р. не зараховано до Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 20.07.2016р. та докази сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційну скаргу на рішення суду від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область підписана представником за дорученням ОСОБА_5

Проте, у матеріалах справи наявна довіреність від 08.06.2015р., якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства відповідача (а.с.81).

Варто зазначити, що вищевказана довіреність від 08.06.2015р. видана строком на 1 рік та дійсна до восьмого червня дві тисячі шістнадцятого року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Як встановлено колегією суддів, заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», м.Запоріжжя та третій особі, ОСОБА_4 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя додана ксерокопія фіскальних чеків від 20.07.2016р., яка виготовлена за допомогою технічного засобу та не завірена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України із змінами та доповненнями, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, не завірена належним чином ксерокопія фіскальних чеків не може бути прийнята судовою колегією як належний доказ, який би підтверджував надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м.Приморськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі №908/1080/16 повернути заявнику, а справу №908/1080/16 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 83): апеляційна скарга №367 від 20.07.2016р. та додані до неї документи на 16 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано 5 прим.: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 третій особі,1 у справу;1-ДАГС.