Ухвала суду № 59415703, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.08.2016 року Справа № 904/4198/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/4198/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 39 946,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промвибух" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 39 946,64 грн. боргу, з яких 28 458,00 грн. основний борг, 8 117,29 грн. пеня, 1 257,84 грн. збитки від інфляції, 663,51 грн. 3 % річних

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/4198/16 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Промвибух" 28 458,00 грн. основного боргу, 6 943,34 грн. пені, 1 257,84 грн. збитків від інфляції, 663,51 грн. 3 % річних, 1 287,48 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/4198/16 в частині стягнення пені та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір стягненої пені на 50%.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, сума судового збору за подання позову станом на час звернення Приватного акціонерного товариства "Промвибух" до господарського суду складала 1 378,00 грн., яку було сплачено у складі судового збору згідно платіжного доручення №1250 від 04.05.2016 року (а.с. 9).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 1 515,80 грн. (1 378,00 грн. х 110%).

Разом із апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на дефіцит грошових коштів та складний фінансовий стан та зазначає, що докази тяжкого фінансового стану містяться в матеріалах справи. В матеріалах справи міститься копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 29.02.2016 року (а.с. 88).

Між тим, з наданого звіту про фінансові результати вбачається, що товариство має як основні засоби так і грошові кошти на рахунках у банку.

Враховуючи доводи, наведені Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/4198/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у справі №904/4198/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд