Ухвала суду № 59415680, 02.08.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа №926/2010/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група «СІТІ» м.Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2016р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Медіа Група «СІТІ» м.Чернівці про визнання незаконним та скасування пункту 17(в цілому) рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.05.2016р. №250.

Як зазначається у позовній заяві, пунктом 17 оскаржуваного у справі рішення Чернівецька міська рада відмовила ТОВ «Медіа Група «СІТІ» у поновленні на 5 років договору оренди землі №6559, укладеному між позивачем і Чернівецькою міською радою, відповідачем 31.05.2010р. на оренду земельної ділянки площею 0,1503га на вул.С.Воробкевича у м.Чернівці, наданій для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель, а пунктом 17.1 цього ж рішення вирішила зазначену земельну ділянку зарахувати до земель запасу міста.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним та про скасування рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №250 від 26.05.2016р. позивач посилається на наступні обставини і докази.

Договір оренди №6559 від 31.05.2010р. на оренду спірної у справі земельної ділянки, зазначається у позовній заяві, укладений сторонами на підставі пункту 5 додатку №4 рішення 51 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 29.04.2010р. №1297 про затвердження у т.ч. проекту відведення ТОВ «Медіа Група «СІТІ» земельної ділянки площею 0,1503га на вул.Воробкевича 19-Л в м.Чернівцях для будівництва і обслуговування офісно-виробничих будівель на строк до 31.05.2013р.; договір зареєстровано в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 20.07.2010р. за №4АА013797.

Спірний у справі договір оренди неодноразово в установленому законом порядку поновлювався; в останнє, стверджує позивач, згідно з п.12 додатку №1 рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1717, договір поновлено строком до 31.07.2016р. на підставі укладеного сторонами додаткового договору №2/6559 від 10.11.2015р.

Проект будівництва на спірній у справі земельній ділянці, зазначається далі у позовній заяві, 31.07.2015р. погоджено Архітектурно-містобудівною радою; 30.05.2016р. ДП «Укрдержбудекспертиза» надано експертний звіт за №26-0477-16/2, відповідно до якого зроблено висновок, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності проекту будівель на спірній у справі земельній ділянці, а 09.06.2016р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083161610757.

26.05.2016р., продовжує позивач,Чернівецька міська рада, на підставі його заяви через Центр надання адміністративних послуг, 26.05.2016р. опублікувала на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет проект рішення від 26.05.2016р. про поновлення договору оренди землі на вул.С.Воробкевича, 19-Л терміном на 5 років.

Таким чином, зазначає позивач, отримавши всі необхідні документи ТОВ «Медіа Група «СІТІ» почало будівництво обєкту, на здійснення якого у 2015-2016р.р. витрачено 429334,26грн.

Проте, як стверджує позивач, йому стало відомо, що 7 сесія Чернівецької міської ради 17 скликання 26.05.2016р. прийняла рішення за №250, згідно з пунктом 17 якого відмовила ТОВ «Медіа Група «СІТІ» у поновленні договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559 про надання земельної ділянки площею 0,1503 для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель на вул.С.Воробкевича, 19-Л в м.Чернівцях, а пунктом 17.1 цього ж рішення вирішила зазначену земельну ділянку зарахувати до земель запасу міста.

Дане рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, зазначається у позовній заяві, дії Чернівецької міської ради щодо відмови у поновленні стороною у справі договору, суперечать ст.33 Закону України «Про оренду землі», т.я. ТОВ «Медіа Група «СІТІ» як добросовісний орендар, що належно виконував обовязки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тому у Чернівецької міської ради, враховуючи своєчасне звернення орендаря з заявою про поновлення, були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного у справі рішення №250 від 26.05.2016р.

При цьому, стверджує позивач, Чернівецька міська рада протягом місяця після отримання від орендаря проекту додаткової угоди та листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, не повідомила орендаря про наявність у неї заперечень щодо поновлення спірного договору.

Позивач також вважає, що зарахування спірної земельної ділянки до земель запасу міста на підставі оскаржуваного у справі рішення, здійснене відповідачем 31.07.2016р., що співпадає з останнім днем її(земельної ділянки) оренди, суперечить частині другій статті 19 Земельного кодексу України, т.я. на цей час земля знаходилась в орендному користування на законних підставах.

Після отримання від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 09.06.2016р. за №083161610757, та маючи законні документи на користування земельною ділянкою, у ТОВ «Медіа Група «СІТІ», вважає позивач, виникло право на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Поновивши у 2015 році дію договору, зазначається далі у позовній заяві, орендодавець розумів, що у орендаря, ТОВ «Медіа Група «СІТІ» в подальшому буде відбуватися реалізація його певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і отже не заперечив проти продовження дії договору, що відповідно до рішень Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р. та №1-зп від 13.05.1997р. розцінюється як гарантія стабільності, суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, яка(гарантія стабільності) породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче становище не буде погіршене прийнятим більш пізнього рішення.

Чернівецька міська рада проти задоволення позовних вимог у справі заперечує з підстав, наведених у відзиві на позов.

Так, вважає відповідач, у порушення частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка передбачає, що акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України,ТОВ «Медіа Група «СІТІ» у своїй позовній заяві не навів жодних норм, які порушені Чернівецькою міською радою прийняттям оскаржуваного у справі рішення.

Обґрунтовуючи підставність прийнятого ним рішення щодо відмови ТОВ «Медіа Група «СІТІ» у поновленні на 5 років договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559, Чернівецька міська рада звертає увагу суду на наступні обставини і докази.

Приймаючи оскаржуване у справі рішення, зазначається у відзиві, Чернівецька міська рада виходила зі свого права на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, закріпленим за власником ст.317 ЦК України та керувалась Законом України «Про оренду землі».

Право орендодавця заперечувати проти оренди землі, стверджує відповідач, передбачено як законодавчо(ст.317 ЦК України, Закон України «Про оренду землі»), так і спірним у справі договором оренди землі №6559 від 31.05.2010р.(пункт 3.3 договору), і законодавчо не обмежено.

Посилання позивача на наявність у нього переважного права на укладення договору на новий строк перед іншими особами є безпідставним, т.я. на день звернення позивача з позовом до суду, рішення про передачу земельної ділянки в користування іншим особам Чернівецькою міською радою не приймалося.

При цьому, зауважує відповідач, переважне право орендаря не може бути обовязком для власника щодо розпорядження землею на його(позивача) користь.

Твердження позивача про те, що припинення дії договору має відбуватися виключно у добровільному порядку, Чернівецька міська рада вважає помилковим та хибним як таке, що не засноване на законі, а посилання ТОВ «Медіа Група «СІТІ» на вилучення та повернення земельної ділянки є передчасним, оскільки станом на сьогодні дане питання в судовому порядку не розглядається.

Помилковим відповідач також вважає посилання позивача на те, що оскаржуване у справі рішення в частині зарахування земельної ділянки до земель запасу, суперечить вимогам частини 2 ст.19 Земельного кодексу України, т.я. згідно з додатковою угодою від 13.08.2014р., останнім днем оренди землі є 30.07.2016р., а відтак зарахування земельної ділянки до земель запасу міста 31.07.2016р. є правомірним.

Щодо отримання позивачем права на проведення будівельних робіт згідно з відповідною Декларацією, яка була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією 09.06.2016р. та Чернівецька міська рада вважає, що ця Декларація не може бути прийнята судом до уваги як така, що була видана вже після прийняття оскаржуваного у справі рішення (26.05.2016р.).

З наведеного відповідач робить висновок про те, що господарський спір про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради від 26.05.2016р. №250, може виникнути лише за умови передачі спірної ділянки в орендне користування третім особам.

В судове засідання, призначене судом для розгляду справи на 02.08.2016р. представник відповідача не прибув.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 29.07.2016р.(вх.суду 2173), представник Чернівецької міської ради за довіреністю, звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи на іншу дату, пояснивши своє клопотання обставинами(перебування у відпустці з 01 до 14 серпня 2016р.), за яких він позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи 02.08.2016р.

Зважаючи на наведене вище клопотання відповідача та враховуючи, що розгляд справи судом визнаний за участю обох сторін, в звязку з чим неприбуття відповідача є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору в цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин і доказів справи, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту своїх прав та законних інтересів у даній справі, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 17 серпня 2016р.

2.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

Суддя Желік Б.Є.