Ухвала суду № 59415485, 29.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Справа № 911/999/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр",

м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 57 508,63 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Вишневе

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом)

-ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 02.06.2016;

-ОСОБА_3 предст. дов. б/н від 02.06.2016;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)

- Невгад О.В. посвідчення №2145/10 від 27.12.02;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57508,63 грн. штрафних санкцій за Дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014.

Свої позовні вимоги ТОВ "Дистрибуція-Центр" обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 вчасно не оплатив заборгованість за Дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014, у зв'язку з чим йому було нараховані 57508,63 грн. штрафних санкцій.

В свою чергу, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що не підписував Дистриб'юторський договір №52 від 14.03.2014, а підпис на договорі виконано іншою особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями під час вчинення правочину, а отже даний договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

З метою з'ясування питання справжності підпису та відтиску печатки на Дистриб'юторському договорі №52 від 14.03.2014, ухвалою від 12.05.2015 року було призначено судову експертизу, питання на вирішення якої були поставлені в ухвалі про зупинення провадження по справі від 06.07.2015. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1

04.07.2016 року на адресу господарського суду Київської області надійшов лист від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому зазначається, що кошти на оплату експертизи не надійшли, у зв'язку з чим, ухвала від 12.05.2015 була залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2016 провадження у справі № 911/999/15 було поновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи та призначено розгляд справи на 25.07.2016 року.

22.07.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.07.2016 року суд розглянувши дане клопотання та врахувавши думку представника відповідача за первісним позовом, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вирішив задовольнити клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

22.07.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні 25.07.2016 року оголошено перерву на 29.07.2016 року та відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.

26.07.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

26.07.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості.

28.07.2016 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про залучення доказів та відібрання відтиску другої печатки та клопотання, в якому позивач просив поставити на розгляд судового експерта додаткові питання.

В судовому засіданні 29.07.2016 року представник позивача за первісним позовом озвучив подану заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 заяву про відвід судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні 29.07.2016 року суд перейшов до розгляду клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 29.07.2016 року озвучив дане клопотання та зокрема зазначив, що ТОВ «Дистрибуція-Центр» проведення експертизи оплачувати не буде тому, що вважає проведення судової експертизи недоцільним, оскільки господарським судом Київської області вже розглядалась справа №911/4312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за Дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014 року.

За словами позивача за первісним позовом, при розгляді даної справи було встановлено, а ФОП ОСОБА_1 не спростовано факту підписання ним Дистриб'юторського договору №52. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, факт підписання Дистриб'юторського договору №52 особисто ОСОБА_1 є доведеним, а отже необхідність проведення судової експертизи відсутня та можливо проводити розгляд справи по суті за наявним у ній доказами.

Представник відповідача за первісним позовом, озвучив подані через канцелярію суду заперечення на клопотання позивача, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що підпис на Дистриб'юторському договорі №52 належить йому, у зв'язку з чим проведення експертизи є необхідним.

Крім того, як стверджує представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 не ухилявся і не відмовлявся здійснити оплату за судову експертизу, а не здійснив оплату експертизи з поважних причин, у зв'язку з тим, що експертна установа не направляла рахунків на оплату, а копії рахунків направлені господарським судом Київської області не були отримані з вини працівників пошти.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, врахувавши заперечення відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, при розгляді справи № 911/4312/14 в господарському суді Київської області ФОП ОСОБА_1 участі не приймав, відзиву на позов не надавав.

У свою чергу, в суді апеляційної інстанції відповідач за первісним позовом стверджував, що ним не підписувався Дистриб'юторський договір №52.

Тверджень про те, що при розгляді справи № 911/4312/14 достовірно встановлено факт підписання Дистриб'юторського договору №52 власноручно саме ОСОБА_1 не містить ані рішення господарського суду Київської області від 18.11.2014, ані постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 по справі № 911/4312/14.

Таким чином, доводи позивача за первісним позовом, що саме ОСОБА_1 підписав спірний договір підлягають дослідженню.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи по суті за наявним у ній доказами без проведення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на даний час потреба у встановленні або спростуванні факту ідентичності та належності підпису на спірному договорі ОСОБА_1 не відпала.

В судовому засіданні 29.07.2016 року представником позивача за первісним позовом також було озвучено клопотання про залучення доказів, а саме Дистриб'юторського договору № 46 від 24.01.2011 та відібрання відтиску другої печатки які, на думку позивача, мають бути досліджені судовим експертом при проведенні повторної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача за первісним позовом зазначив, що Дистриб'юторський договір № 46 від 24.01.2011, укладений між ТОВ «Ексікон» та ФОП ОСОБА_1, був підписаний саме ОСОБА_1 не оспорювався в суді та, за яким останнім були сплачені грошові кошти.

На думку представника позивача за первісним позовом, цей договір містить вільні зразки підпису та печатки ОСОБА_1, які можливо використати при проведенні повторної судової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечив посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що підпис та відтиск печатки на Дистриб'юторському договорі № 46 від 24.01.2011 належать ОСОБА_1, а вільні зразки, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, мають бути достовірно виконані певною особою.

Крім того, відповідач не первісним позовом зазначив, що відсутня потреба відбирати зразки іншої печатки, оскільки вона має інші реквізити, які є не ідентичними печатці, зразки якої вже відібрані судом для дослідження та відтиск якої міститься на спірному договорі.

Розглянувши дане клопотання та врахувавши заперечення відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на те, що судова експертиза по справі № 911/999/15 взагалі не була проведена у зв'язку з не оплатою, у даному випадку матеріали справи направляються судом для проведення первинної експертизи з визначеним переліком вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків та кола питань, поставлених на розгляд ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016.

Навіть у випадку проведення повторної експертизи, як помилково зазначає позивач за первісним позовом, досліджуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)

Крім того, як вірно зазначив представник відповідача за первісним позовом, відповідно п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Доказів того, що підпис та відтиск печатки на Дистриб'юторському договорі № 46 від 24.01.2011 належить ОСОБА_1 позивач за первісним позовом до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Представником позивача за первісним позовом також було подано до суду перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, однак як вже зазначалось вище в даному випадку має місце первинна експертиза, перелік питань по якій вже було визначено судом в ухвалі від 06.07.2015.

Таким чином, оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, висновок судовим експертом не надано, який, у свою чергу, є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного вирішення по суті справи, предметом розгляду якої є, в тому числі, стягнення штрафних санкцій за спірним договором, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі 911/999/15 зупинити, для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015.

2. Матеріали господарської справи № 911/999/15 скерувати до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.2) для проведення експертизи.

3. На вирішення судової експертизи поставити питання, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 06.07.2015, а саме:

1) чи відповідає підпис, виконаний на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (том № 1 а.с. 144-149) зразкам підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наданих в якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків?

2) чи відповідає відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, котрий міститься на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (том № 1 а.с. 144-149) відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, наданої в якості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків?

3) у який спосіб виконано нанесення досліджуваного підпису та відтиску печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, котрий міститься на оригіналі Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (том № 1 а.с. 144-149), а саме: чи виготовлено підпис та відтиск печатки шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, шляхом наведення, чи іншим способом?

4) Яка хронологічна послідовність нанесення елементів Дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 (тексту,підпису та відбитку печатки)? Що було зроблено раніше?

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: 09100, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2), виконати вимоги суду щодо оплати експертизи, викладені в ухвалах від 06.07.2015 та 29.03.2016.

6. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/999/15, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 2).

Суддя О.В. Щоткін