Ухвала суду № 59415450, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2040/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" , 2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська обласна рада про визнання недійсним правочину за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, доручення б/н від 01.12.2015 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 червня 2013 року по Договору на роботи з авторського нагляду під час реконструкції об'єкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону "Металіст".

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до цієї угоди сторони домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської міської ради права та обов'язки КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" в частині розрахунків за виконані роботи, що не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2040/16 та призначено її до розгляду на 19 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківську обласну раду та відкладено розгляд справи на 02 серпня 2016 року.

01 серпня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Харківської обласної ради надійшли пояснення по справі (вх. №25235), в яких зазначено, що обласна рада не може бути суб'єктом спірного правовідношення, оскільки між сторонами відсутні матеріально-правові відносини.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2016 р. на виконання вимог ухвали суду надав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Харківської обласної ради. Також, надав клопотання (вх. №25441), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів та відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі не надав.

Представники 2-го відповідача та Харківської обласної ради в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів до 08 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників 2-го відповідача та третьої особи, а також ненаданням усіх необхідних доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 08 вересня 2016 року.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2016 р. о 10:15 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_2 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

6. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Господарського суду Харківської області в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/2040/16